Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12754/2022[88-13163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3544/2021; 55RS0005-01-2021-004793-68 по иску Акционерного общества "Альфа-банк" к Иваненко (Морозовой) Ирине Васильевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе Иваненко Ирины Васильевны на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от 5 марта 2020 г. в размере 105 524, 68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343, 60 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 г. с Иваненко (Морозовой) И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 5 марта 2020 г. по состоянию на 5 марта 2020 г. в общем размере 105 524, 68 рублей, в том числе; 80 878, 45 рублей - задолженность по основному долгу, 22 959, 81 рублей - задолженность по процентам и 1 686, 42 рублей - неустойка. С Иваненко (Морозовой) И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы 3 310, 49 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. АО "Альфа-Банк" возвращена из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иваненко И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2020 г. Морозова И.В. обратилась в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк".

5 марта 2020 г. сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Тем самым стороны заключили договор путем принятия (акцента) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Данное соглашение заключено на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты (л.д. 21). индивидуальных условий N N (л.д. 22-23), Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты (л.д. 29-31).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N F0TDRC20S20022503189, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 5 марта 2020 г, сумма кредитования (лимит кредитования) составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 24, 49 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условий о беспроцентном периоде пользования кредитом.

Дата расчета минимального платежа, определена 05 числом каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. За неисполнение, или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому процентная ставка по кредиту определена в размере 39, 99 % при оплате товаров, 49, 99 % на проведение операций снятия наличных (л.д. 22).

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые па себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность составила по состоянию на 2 июля 2021 г. 105 524, 68 рубля, из которых 80 878, 45 рублей - просроченный основной долг, 22 959, 81 рублей - проценты, начисленные за период с 5 марта 2020 г. по 26 октября 2020 г, 1 686, 42 рублей - неустойка за период с 25 июля 2020 г. по 26 октября 2020 г. (л.д. 15-16).

Постановлением старшего следователя ОРГГГО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Омску от 4 мая 2020 г. Морозова И.В. признана потерпевшей по уголовному делу N. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств Морозовой И.В. в сумме 3 000 рублей со счета банковской карты в ПАО "Совкомбанк" и в сумме 75 000 рублей со счета банковской карты в АО "Альфа-Банк" (л.д. 61).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 6 мая 2020 г, приобщенному и исследованному в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Морозова И.В. 6 апреля 2020 г..находилась дома, около 15 часов 52 минут поступил звонок на её абонентский номер, ответив на данный звонок мужчина, по голосу около 35 до 40 лет, озвучил её личные данные, а именно ФИО и дату рождения. Так же данный мужчина пояснил, что он является сотрудником службы безопасности ПАО "ВТБ Банка", и пояснил, что па её имя оформлена банковская карта и её необходимо получить. "Гак же он сказал, что город получения данной банковской карты Сочи. На что она отказалась от получения карты, и пояснила, что она находится в городе Омске. Далее мужчина поинтересовался, какими банковскими картами она пользуется, после чего мужчина пояснил, что свяжется со службой безопасности данных банков и мне перезвонят, "Гак же сотрудник Г1АО "ВТБ Банка" сообщил, что заявка на банковскую карту ВТБ заблокируют. Затем через 2 минуты ей перезвонили, ответив на звонок, женщина представилась сотрудником АО "Альфа-банк", она сообщила, что с её кредитной карты АО "Альфа-банк" пытаются списать денежные средства в размере 75 000 рублей. Она назвала данные мошенника, на чей счет пытаются перевести денежные средства, но данные его она (ответчик) не помнит, поскольку находилась в стрессовой ситуации. Чтобы предотвратить данную операцию необходимо было подключиться к роботу, который должен был распознать голос, затем назвать роботу номер карты, что она и сделала. После этого роботу нужно было сказать: "Операцию отменяю" и номер кода из смс- сообщения, которые приходили на ее сотовый телефон. Данную операцию она выполняла несколько раз.

Через несколько минут поступил звонок от девушки, которая представилась сотрудником Г1АО "Совкомбанк", и так же сообщила о списании с её карты денежных средств в размере 3 000 рублей. С данной девушкой она произвела аналогичную операцию, после чего закончили разговор. Через несколько минут позвонил сотрудник ПАО "Совкомбанк" и сообщил, что она подверглась мошенничеству и что с ее банковской карты были списаны денежные средства. "Гак же удаленно заблокировали её банковские карты. После чего она обратилась в полицию. 7 апреля 2020 г..отправилась в банки, где заблокировала карты, заполнила заявление, по поводу того, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, а так же взяла расширенные выписки по счету.

Согласно выписке по счету и представленной банком в суд апелляционной инстанции дополнительной информации денежные средства были списаны в общей сумме 81 600 рублей и переведены на счета в Сбербанк и Райффайзен банк.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 421, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на части 4, 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункты 1.24, 1.3, 2.3, 2.9, Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил также из того, что ответчик по телефону сообщила добровольно номер банковской карты банка, а также передала звонившему все приходящие ей на телефон от банка в смс-сообщсниях коды, что списание денежных средств с карты ответчика произошло без вины банка, на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из смс, направленными на мобильный телефонный помер ответчика, что свидетельствует об отсутствии вины банка в осуществлении спорных операций и что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, ответчик имела право не сообщать смс коды.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на номер телефона Иваненко И.В. приходили коды для списания денежных средств, в смс была указана сумма списания, с учетом положений индивидуальных условий договора, общих условий кредитования, оспариваемые операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался для проведения авторизации на мобильный телефон ответчика, ввод пароля является для банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи), которое указывает па то, что оно дано уполномоченным лицом, и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа совершить операцию у банка не имелось, законом не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или пароля карты.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Иваненко И.В. о том, что она картой не пользовалась, денежные средства не получала, поскольку денежными средствами с карты завладели преступники, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 4 мая 2020 г, в связи с чем задолженность оплачивать не должна. Указанные доводы отклонены, поскольку в настоящее время факт совершения преступных действий в отношении денежных средств, находившихся на счете Морозовой И.В. на счете АО "Альфа-банк", не подтвержден ни обвинительным заключением следственных органов, ни приговором суда, сам по себе факт возбуждения уголовного дела N не может являться основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, оснований утверждать, что денежные средства были использованы не ответчиком, а в результате мошеннических действий иных лиц, у суда не имеется, что указывает на законность требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Иваненко И.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова