Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12785/2022[88-13444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича по обращению потерпевшего Правдина Александра Александровича

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - Страховая компания) оспорила в суде решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 20.08.2021 по делу У-21-113294/5010-003 по обращению потерпевшего Правдина А.А, которым с АО "МАКС" взыскана законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 15.01.2021 по 19.05.2021 в размере 70 125 руб. Полагая нарушенными свои права оспариваемым решением, Страховая компания ссылалась на то, что решение финансового уполномоченного нарушает положения пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном), поскольку вопрос о взыскании неустойки по данному страховому случаю разрешен в решении мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара от 11.08.2020, которым взыскан долг по страховому возмещению в размере 56100 руб. и неустойка в размере 40 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Полагая нарушенными свои права оспариваемым решением, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки за период с 15.01.2021 по 19.05.2021, поскольку из решения мирового судьи невозможно установить период времени, за который исчислена ранее взысканная неустойка, а также ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, Страховая компания просила признать названное решение финансового уполномоченного незаконным и отменить, при разрешении требования потерпевшего о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечен потерпевший Правдин А.А.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды нарушили баланс прав и интересов сторон, не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

23.03.2019 наступил страховой случай, в связи с которым у Правдина А.А, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страховой компании.

04.04.2019 представитель Правдина А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в денежной форме, предоставив Страховой компании все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховая компания, признав случай страховым, страховое возмещение в установленные сроки не выплатило, претензии истца не удовлетворила.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Правдин А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.03.2020 со Страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 16 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 909 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено Страховой компанией 19.03.2020.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Правдин А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за период просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара от 11.08.2020, вступившим в законную силу, постановлено взыскать со Страховой компании в пользу Правдина А.А. долг по страховому возмещению в размере 56 100 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб, а также компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба, штраф, почтовые и судебные расходы.

Решение мирового судьи исполнено Страховой компанией 19.05.2021.

В последующем Правдин А.А. обратился с требованием о выплате неустойки за период с 12.08.2020 по 26.05.2021, в удовлетворении которого Страховая компания ему отказала, сославшись на то, что размер неустойки определен указанным решением мирового судьи, которое Страховой компанией уже исполнено.

Правдин А.А. обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 20.08.2021 по делу У-21-113294/5010-003 с АО "МАКС" в пользу Правдина А.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период со дня вступления решения мирового судьи в законную силу-15.01.2021 по день его исполнения-19.05.2021 (125 дней) в сумме 56 100 руб. из расчета 1% несвоевременно выплаченного страхового возмещения в день.

Разрешая спор, суды со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) исходили из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судами не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о начислении неустойки за период с 15.01.2021 по 19.05.2021 исходя из фактического размера задолженности 56100 руб.

При этом судами проверено, что период взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного не пересекается с периодом расчета неустойки, ранее взысканной по решению мирового судьи.

Оценив возражения Страховой компании с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сочли их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Приняв во внимание доводы Страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается ее уменьшение.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н.Кравченко