Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12811/2022[88-13260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2021; 55RS0020-01-2021-000242-25 по иску Коноплевой Татьяны Ивановны к Гиршфельд Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещения судебных расходов, по кассационной жалобе Гиршфельд Людмилы Васильевны на решение Москаленского районного суда Омской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коноплева Т.И. обратилась с иском к Гиршфельд Л.В. о взыскании задолженности по договору займа размере 100 000 руб, проценты за период с 16 мая 2019 г. по 20 января 2021 г. в размере 9 761, 64 руб, а также судебные расходы в размере 3 395, 24 рублей.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 13 июля 2021 г. частично удовлетворен иск, взысканы с Гиршфельд Л.В. в пользу Коноплевой Т.И. задолженность по договору займа от 21 октября 2011 г. в размере 20 000 рублей, по договору займа от 7 ноября 2013 г. в размере 80 000 рублей, а всего взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Гиршфельд Л.В. в пользу Коноплевой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гиршфельд Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Коноплевой Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2013 г. Коноплева Т.И. предоставила по договору займа Гиршфельд Л.В. денежные средства в сумме 20 000 руб, а 7 ноября 2013 г. денежные средства на сумму 80 000 руб.

Гиршфельд Л.В. оформила расписки о получении денежных средств.

Так, из расписки от 21 октября 2011 г. следует, что ответчик взяла в долг у истца 20 000 руб. под 5 % в месяц, срок возврата не указан.

В расписке от 7 ноября 2013 г. указано о получении ответчиком от истца 80 000 руб, срок возврат - по требованию.

Истец обязательства по выдаче займа ответчику исполнила надлежащим образом, ответчик Гиршфельд Л.В. факт получения денежных средств от Коноплевой Т.И. и написания расписок в ходе рассмотрения дела не оспаривала, однако в возражениях на иск заявляла об исполнении "из рук в руки" в полном объеме обязательств по договорам займа в общей сумме около 340 000 руб.

В подтверждение факта частичного исполнения обязательств перед ответчиком, в частности перевода денежных средств по поручению Коноплевой Т.И. ее дочери в Краснодарский край в счет долга, представила чек по операции; Сбербанк Онлайн от 13 октября 2017 г. на сумму 4000 руб, получатель платежа -Елена/ Сергеевна С, N карты ****3737; историю операций по дебетовой карте за период с 13 октября 2017 г. по 15 октября 2017 г.

15 апреля 2019 г. Гиршфельд Л.В. посредством почтовой телеграммы направила требование о возврате долга в срок до 16 мая 2019 г.

По запросу суда Исилькульский почтамт УФПС Омской области предоставил информацию, что согласно данным "Журнала регистрации телеграмм" телеграмма на имя Гиршфельд Л.В. поступила в ОПС Москаленки 16 апреля 2019 г. в 9:15, не была вручена.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка N 13 в Москаленском судебном районе Омской области по заявлению Коноплевой Т.И. в отношении Гиршфельд Л.В. вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по договорам займа от 27 января 2021 г, отмененный 5 февраля 2021 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В материалах приказного производства имеется почтовое уведомление о получении лично ответчиком копии судебного приказа 2 февраля 2021 г.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 408, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают погашение займа, что заявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гиршфельд Л.В. сделано не было.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Гиршфельд Л.В, заключая 21 октября 2013 г. договор займа с Коноплевой Т.И, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа без указания срока возврата, что доказательств своевременного и полного возврата долга по договорам займа ответчик, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанции установили наличие оснований для взыскания с ответчика суммы предоставленных заемных средств 100 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы к заявлению об отмене заочного решения приложена лишь квитанция об отправке заявления об отмене заочного решения истцу (л.д. 85).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик надлежащее извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется конверт, содержащий извещение Гиршфельд Л.В. по месту ее регистрации, вернувшийся в материалы дела по причине истечения срока хранения (л.д. 105), телефонограмма об отсутствии ответов Гиршфельд Л.В. на телефонные звонки, осуществленные сотрудником суда 23 июня 2021 г. и 12 июля 2021 г. с целью дополнительного извещения о судебном заседании 13 июля 2021 г. (л.д. 108).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела Москаленским районным судом Омской области, в деле имеется заявление об отмене заочного решения (л.д. 85), заявление об отложении дела от 26 мая 2021 г. (л.д. 88).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Гиршфельд Л.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова