Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12815/2022[88-13240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1766/2021; 22RS0069-01-2019-002537-98 по иску Болотских Анастасии Сергеевны к Лободиной Олесе Викторовне о взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за пользование суммой займа, по кассационной жалобе Болотских Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болотских А.С. обратилась в суд с иском к Лободиной О.В. о взыскании денежных средств по договору целевого займа от 31 августа 2020 г. в размере 1 394 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 15 ноября 2020 г. по 25 мая 2021 г. в размере 35 352 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 23 ноября 2021 г. иск удовлетворен. С Лободиной О.В. в пользу Болотских А.С. взысканы долг по договору целевого займа от 31 августа 2020 г. в размере 1 394 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 15 ноября 2020 г. по 25 мая 2021 г. - 35 352 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 15 347 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Болотских А.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2020 г. Болотских А.С. (инвестор) и Лободина О.В. (организатор) заключили договор инвестирования в бизнес Интерактивный музей "Дом сказок" в г. Белокуриха.

Согласно пункту 1.1 договора стороны объединяются с целью реализации, развития и продвижения авторского проекта Лободиной О.В. "Резиденция Деда Мороза" в г. Белокуриха (далее по тексту - "совместный бизнес").

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестор обязался передать организатору денежные средства по согласованному графику в сумме 1 500 000 руб. (инвестиционные средства), которые должны быть направлены на реализацию проекта, а организатор принял на себя обязательства по уплате инвестору денежных средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Инвестиционные средства должны быть использованы организатором на цели, указанные в приложении N 1 к настоящему Договору "Описание проекта".

Пункт 1.3 договора, содержит условие, согласно которому стороны констатируют, что все права на туристический проект Интерактивный музей "Дом сказок", в целом, и "Резиденция Деда Мороза", в частности, принадлежат Лободиной О.В, указанные права не являются предметом настоящего договора, не переходят к инвестору ни в какой части, ни при каких обстоятельствах.

Пунктом 2.1 договора определены права Инвестора: участвовать в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в совместном бизнесе второй стороне или третьему лицу с согласия второй стороны путем заключения соответствующего договора; участвовать в стратегических совещаниях с правом совещательного голоса; получать информацию о деятельности совместного бизнеса, знакомиться с его бухгалтерскими документами, др.

Обязанностью инвестора, в частности, является внесение инвестиционных средств в соответствии с утвержденным графиком (пункт 2.3 договора).

Организатор обязан использовать инвестиционные средства по целевому назначению; предоставлять ежемесячный отчет об использовании инвестиционных денежных средств (пункт 2.4 договора).

Исполнение инвестором обязательств по оплате договора инвестирования в бизнес от 31 августа 2020 г. подтверждается распиской от 15 ноября 2020 г, согласно которой Лободина О.В. получила от Болотских А.С. 1 500 000 руб.

Факт передачи истцом указанных денежных средств Лободиной О.В. с целью инвестирования, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309-310, 807, 808, 810, 408, 421, 431, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о состоявшихся между сторонами договора иных финансовых отношений, кроме договора целевого займа, что нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что сведений о согласовании условий о возврате денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Закон допускает заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования договора от 31 августа 2020 г. следует, что его целью является инвестирование в развитие и продвижение авторского проекта Лободиной О.В, для чего инвестор передает организатору денежные средства, что у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений как договор займа, что стороны исполняли заключенный договор.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что условия договора о предоставлении отчетов и участии инвестора в согласовании проектов не исполнялись, указанные доводы отклонены поскольку не только ответчик, но и истец, представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции 15 сентября 2021 г. направление отчетов в электронной форме подтвердил (т. 1 л.д. 155 оборот).

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность апелляционного определения, поскольку требование о расторжении договора не было заявлено.

Результаты оценки доказательств, в том числе, переписки в электронном виде и посредствам сообщений "Ватсап", приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не привел нормы материального права, необоснованны, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Вывод суда апелляционной инстанций о том, что существенным условием для квалификации правоотношений на условиях займа, в том числе целевого, является наличие у стороны обязательств по возврату переданной ему суммы, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении истец указывал на то, что условиями заключенного сторонами договора возврат переданных средств не предусмотрен (т. 1 л.д. 6), из буквального толкования договора инвестирования следует, что сумма, передаваемая инвестором, не предполагает её возврата, а вносится для развития и продвижения проекта (пункт 1.1 договора); выгода инвестора заключается в получении права на часть прибыли (пункты 4.4, 4.2 договора). Поступление на счет Болотских А.С. сумм: 31 декабря 2020 г. в размере 50 000 руб, 7 января 2021 г. - 30 000 руб. и 13 января 2021 г. - 26 000 руб, подтвержденное выписками банка по счету карты (т. 1 л.д. 135-137), соответствует исполнению ответчицей обязательств, установленных пунктом 4.1 договора инвестирования в бизнес, предусматривающего распределение прибыли. Договор инвестирования от 31 августа 2020 г. является действующим, сторонами в установленный договором срок и на определенных ими в пунктах 2.1 и 5.6 условиях не прекращен.

Претензия о возврате вложенных в инвестиции денежных средств заявлена 16 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 18-20) до наступления условия, указанного в пункте 5.6 договора (1 октября 2021 г.), к тому же предусматривающего только выход инвестора из совместного бизнеса с выплатой организатором действительности стоимости доли инвестора на день выхода в течение 6 месяцев после выхода. Сведений о согласовании иных условий, в том числе о возврате инвестиционных средств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, поскольку требования о признании договора и (или) его условий недействительным, а также о его расторжении, прекращении, предметом настоящего спора не являлись.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, о нее находится расписка о передаче суммы в размере 1 500 000 руб, указанные доводы отклонены, расписка подтверждает лишь исполнение ею договора инвестирования, о чем свидетельствует буквальное толкование текста данного документа (т. 1 л.д. 82), однако не порождает возникновения у ответчика неустановленных сторонами договора обязанностей по возврату переданных ей денежных средств, а также уплате процентов за пользование, по первому требованию инвестора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Болотских А.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова