Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12823/2022[88-14042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3269/2021; 38RS0032-01-2020-003897-85 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносвет"" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессбайкалстрой", Очирову Баиру Баясхалановичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, по договору поручительства, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, по кассационной жалобе Очирова Баира Баясхалановича на решение Кировского районного суда города Иркутска от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Очирова Б.Б. - Спиридонова И.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техносвет" обратилось в суд с иском к ООО "Прогрессбайкалстрой", Очирову Б.Б, с учетом уточнения требований просило суд взыскать с ООО "Прогрессбайкалстрой", Очирова Б.Б. солидарно задолженность по договору поставки от 27 февраля 2020 г. N 72/УУ в сумме 1 321 359, 31 руб, в том числе: 448 667, 21 руб. - сумма основного долга, 817 839, 93 руб. неустойка по договору от 27 февраля 2020 г. N 72/УУ за период с 25 мая 2020 г. по 11 марта 2021 г, 54 852, 17 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 27 февраля 2020 г. N 72/УУ за период с 10 апреля 2020 г. по 11 марта 2021 г, неустойку по договору поставки от 27 февраля 2020 г. N72/УУ в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 448 667, 21 руб, начиная с 12 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, проценты по договору поставки от 27 февраля 2020 г. N 72/УУ за пользование коммерческим кредитом в размере 8, 5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 448 667, 21 руб, начиная с 12 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 957, 25 руб, почтовые расходы в сумме 1 09, 46 руб.; взыскать с Очирова Б.Б. пени по договору поручительства от 27 февраля 2020 г. N 1/п за период с 25 августа 2020 г. по 12 марта 2021 г. в сумме 997 817, 94 руб, пени по договору поручительства от 27 февраля 2020 г. N 1/п в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 448 667, 21 руб, с 12 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 27 февраля 2020 г. N 72/УУ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 140, 17 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 г. исковые требования ООО "Техносвет" удовлетворены частично. С ООО "Прогрессбайкалстрой" и Очирова Б.Б. взысканы солидарно задолженность по договору поставки от 27 февраля 2020 г. N 72/УУ в сумме 448 667, 21 руб.; неустойка за период с 25 мая 2020 г. по 11 марта 2021 г. в сумме 80 000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10 апреля 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 54 852, 17 руб.; неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга 448 667, 21 руб, начиная с 12 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; проценты по договору поставки за пользование коммерческим кредитом в размере 8, 5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 448 667, 21 руб, начиная с 12 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 957, 25 руб, почтовые расходы в сумме 1 109, 46 руб. С Очирова Б.Б. взысканы пени по договору поручительства от 27 февраля 2020 г. N 1/п за период с 25 августа 2020 г. по 12 марта 2021 г. в сумме 30 000 руб.; пени в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 448 667, 21 руб, с 12 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 27 февраля 2020 г. N 72/УУ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1140, 17 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Техносвет" о взыскании в большем размере неустойки по договору поставки N 72/УУ от 27 февраля 2020 г. за период с 25 мая 2020 г. по 11 марта 2021 г, пени по договору поручительства N 1/п от 27 февраля 2020 г. за период с 25 августа 2020 г. по 12 марта 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Очиров Б.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2020 г. между ООО "Техносвет" (Поставщик) и ООО "Прогрессбайкалстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 72/УУ, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определённых настоящим договором (п. 1.1).

В договоре поставки N 72/УУ от 27 февраля 2020 г. предусмотрено, что товар по настоящему договору поставляется партиями (п. 2.1); покупатель посредством факсимильной связи, либо электронной почты направляет в адрес поставщика заявку на партию товара с указанием количества и ассортимента (п. 2.2); заявка покупателя считается принятой поставщиком и подлежащей исполнению в соответствии с условиями настоящего договора, с даты выставления поставщиком покупателю соответствующего счёта на^ оплату партии товара или/и подписания Спецификации на соответствующую партию товара (п. 2.3).

Положениями договора поставки N 72/УУ от предусмотрено, что цена партии товара указана в соответствующих накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя из партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 4.1); цена на товар считается согласованной сторонами при выставлении счёта на оплату партии товара, счёте-фактуре, накладных (п. 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора поставки N 72/УУ от 27 февраля 2020 г, покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителями покупателя.

Пунктом 4.3.2 договора поставки N 72/УУ от 27 февраля 2020 г. предусмотрено, что стороны устанавливают лимит по коммерческому кредиту 1 500 000 руб. (то есть общая сумма поставленного и не оплаченного товара не должна превышать установленный лимит).

По условиям договора поставки N 72/УУ от 27 февраля 2020 г. оплата товара производится покупателем путём безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ на расчётный счёт поставщика, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях или спецификациях (п. 4.5). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 4.6).

В соответствии с п. 8.2 договора поставки N 72/УУ от 27 февраля 2020 г. установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае, когда платёж просрочен покупателем на срок свыше 30 календарных дней, поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от покупателя возмещения убытков.

Пунктом 8.4 договора поставки N 72/УУ от 27 февраля 2020 г. установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ, на дату выставления соответствующего требования покупателю.

В счёт обеспечения обязательств по договору поставки между ООО "Техносвет" и Очировым Б.Б. 27 февраля 2020 г. был заключён договор поручительства N 1/п, по условиям которого поручитель Очиров Б.Б. принял на себя обязательства отвечать за исполнение покупателем ООО "Прогрессбайкалстрой", в соответствии с условиями договора поставки, обязательств по возврату основного долга, платы за сверхнормативное хранение товара, штрафных санкций за просрочку оплаты товара и односторонний отказ покупателя от заказанного товара (уклонения от его получения), процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обеспеченных поручительством обязательств, а также обязательств по возврату неосновательного обогащения (п. 1.2).

Пунктом 2.1 договора поручительства N 1/п от 27 февраля 2020 г. установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. В п. 2.2 указанного договора прописаны основания ответственности поручителя, в частности: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Положениями п. 2.4 договора поручительства N 1/п от 27 февраля 2020 г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств перед поставщиком по настоящему договору поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пункт 2.3 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору поставки, указанных п. 1.2 настоящего договора, или обязательств по возврату неосновательного обогащения, поручитель обязан по письменному требованию поставщика перечислить на расчетный счет или внести в кассу поставщика необходимую сумму денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

Требование считается переданным надлежащим образом и полученным поручителем: - в момент его вручения поручителю, если оно направлено с нарочным; - по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено поручителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

По договору поставки N 72/УУ от 27 февраля 2020 г. поставщик ООО "Техносвет" передало покупателю ООО "Прогрессбайкалстрой" продукцию на общую сумму 1 611 887, 54 руб. по универсальным передаточным документам:

Со стороны ООО "Прогрессбайкалстрой" претензий по количеству и качеству переданного товара не заявлено, ассортимент и объём переданного товара поименован в вышеуказанных универсальных передаточных документах, подписанных со стороны покупателя.

Согласно представленному истцом ООО "Техносвет" в материалы гражданского дела письменному расчёту N 1, текущий не погашенный долг N ответчика ООО "Прогрессбайкалстрой" за переданный по договору поставки N 72/УУ от 27 февраля 2020 г. товар составляет 448 667, 21 руб. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 41 от 14 октября 2020 г, N 290 от 31 декабря 2020 г. ООО "Прогрессбайкалстрой" частично произведена оплата в счет погашения задолженности по договору поставки N72 У/У от 27 февраля 2020 г. на общую сумму 100 747.55 руб.

4 августа 2020 г. заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Техносвет" направил в адрес ответчиков ООО "Прогрессбайкалстрой", Очирова Б.Б. требование в течение 7 календарных дней с момента его получения произвести оплату 1 635 585, 02 руб, в том числе: 1 399 414, 76 руб. - основной долг за поставленный товар; 211 298, 83 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору; 24 871, 43 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Корреспонденция ответчиками не получена и возвращена истцу, согласно информации, полученной с сайта "Почта России" (отчёты об отслеживании отправлений).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Прогрессбайкалстрой" нарушаются условия договора поставки по оплате товара, доказательств уплаты задолженности покупателем и поручителем суду не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Прогрессбайкалстрой" и поручителя Очирова Б.Б. задолженности по договору поставки N 72/УУ от 27 февраля 2020 г. являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий договора поставки, при этом доказательств полной уплаты задолженности ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг по договору поставки в размере 448 667, 21 руб, неустойку за период с 25 мая 2020 г. по 11 марта 2021 г, снизив ее размер по ходатайству ответчиков в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10 апреля 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 54 852, 17 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8, 5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 448 667, 21 руб, начиная с 12 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Поскольку требование от 4 августа 2020 г. об уплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки Очировым Б.Б. исполнено не было, исходя из условий пункта 2.4 договора поручительства N 1/п от 27 февраля 2020 г, суд первой инстанции взыскал с Очирова Б.Б. пени за период с 25 августа 2020 г. по 12 марта 2021 г, снизив их размер по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции также взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 448 667, 21 руб, начиная с 12 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также взыскал с Очирова Б.Б. пени по договору поручительства от 27 февраля 2020 г. N 1/п в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 448 667, 21 руб, с 12 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 27 февраля 2020 г. N 72/УУ.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства именно на момент принятия судом соответствующего решения. Неустойка не подлежит уменьшению применительно к периоду, который еще не наступил, с учетом правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, при оценке судом конкретных обстоятельств дела и установлении соответствующих оснований. При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время исключается стимулирование своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что, настаивая на уменьшении неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств, представитель ответчиков не привел оснований, по которым обстоятельства, существующие на момент рассмотрения дела, влияют на будущий период начисления неустойки.

Позиция представителя ответчиков о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки на будущий период, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом может быть уменьшена только уже имеющаяся сумма неустойки (а не ее договорный размер), с учетом оценки ее явной несоразмерности.

С учётом изложенного, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договорах и основания для уменьшения ее на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили, доводы ответчика о завышенном размере неустойки, взысканной с ответчиков по день исполнения обязательств, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не установили злоупотребление правом со стороны истца, суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Очировым Б.Б. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова