Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12850/2022[88-13262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022; 24RS0048-01-2020-009414-11 по иску Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" действуя в интересах Димова Олега Васильевича к Манченко Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Манченко Михаила Владимировича на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Красноярское общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Димова О.В. к Манченко М.В. о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований Димов О.В. просил взыскать с Манченко М.В. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 3 августа 2020 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 61 939, 59 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2022 г. иск удовлетворен. С Манченко М.В. в пользу Димова О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по Договору строительного подряда N 16/05 от 16 мая 2019 г. в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 3 августа 2020 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 61 939, 59 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, всего 399 439, 59 рублей. С Манченко М.В. в пользу Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 67 500 рублей. С Манченко М.В. в доход бюджета городского округа г. Красноярска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Манченко М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Димову О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СТ "Звездочка", общей площадью 1000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

16 мая 2019 г. между Манченко М.В. и Димовым О.В. заключен договор строительного подряда N 16/05, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, пос. Плоское, выполнить изготовление мобильной бани размером 2, 4 х 6 м каркасного типа, включающей в себя: деревянный каркас, кровля металлочерепица или профлист, печь банная с баком для нагрева воды, двери деревянные (3 шт.), утепление стен и перекрытий 100 мм, пол - доска лиственная, парилка - осина, комнаты - вагонка сосна, слив воды в мойке, форточка в мойке и парилке, наружная отделка - металлопрофиль, в срок с 16 мая 2019 г. по 9 июня 2019 г. (с правом досрочного завершения).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость бани составляет 250 000 рублей, которые были переданы в полном объеме исполнителю заказчиком, что подтверждается распиской в получении денежных средств (авансового платежа) по договору строительного подряда N 16/05 от 16 мая 2019 г.

Разделом 4 договора предусмотрено, что качество работ, выполненных по договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, Технических условий для данного вида работ. Гарантийный срок устанавливается исполнителем сроком на 1 месяц.

25 апреля 2020 г. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Плоское, СНТ "Звездочка", "адрес" в 21 час 53 минуты произошло возгорание бани, потолочного перекрытия, стен внутри помещения бани на площади 16 кв. м.

Согласно рапорту старшего инспектора ОНД и ПР по Емельяновскому району, 29 апреля 2020 г. при выезде на место пожара установлено, что территория садового участка огорожена деревянным дощатым забором. На участке расположен дачный дом, баня. Термические повреждения огнем имеет только баня. Строение на фундаменте, каркасно-щитового исполнения, каркас деревянный, с утеплителем. Снаружи стены отделаны металлическим профлистом. Строение бани электрофицировано. В результате пожара целостность жил электрических проводов нарушена. На обнаруженных жилах электропроводов следов оплавлений, характерных для токов короткого замыкания и иных аварийных режимов работы, не обнаружено. Отопление печное, печь металлическая заводского изготовления, дымоход отопительной печи выполнен тонкостенной металлической трубой, на дымоходе имеется металлический лист разделки дымохода, размером 40/50 см, в топочном отверстии печи зола, угли. В результате пожара строение выгорело изнутри практически полностью, что делает невозможным установить разделки и отступки банной печи и металлического дымохода от деревянных конструкций стен бани. Наибольшее термическое повреждение древесины в месте расположения металлической отопительной печи. Причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления.

28 июля 2020 г. Димовым О.В. в адрес Манченко М.В. была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ по договору, устранении последствий пожара, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11 августа 2021 г. по делу назначена строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 327-2-1-2021 от 8 сентября 2021 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в бане каркасного типа, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Плоское, СНТ "Звездочка", ул. Зеленая, уч. "адрес", находился в помещении мойки, в правом дальнем углу относительно дверного проёма, ведущего из комнаты отдыха в помещение мойки, в месте примыкания пола к стене и перегородке, на расстоянии около 12 см от печи. Причиной возникновения пожара явилось возгорание (тепловое самовозгорание) деревянных конструктивных элементов стены, пола в результате прогрева исправной печи при отсутствии или недостаточности отступки. Расстояние отступок внутри парилки от конструкции печи и дымохода до деревянных конструкций не соответствует требованиям СП 7.13130.2013. Размер разделки не соответствует требованиям СП 7.13130.2013. Расстояние отступки от поверхности печи до деревянных конструкций пола и перегородки с северо-западной стороны от печи также не соответствует требованиям СП 7.13130.2013.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что с северо-восточной наружной стороны бани имеются термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия профлиста и частичного закопчения в верхней центральной части (Приложение фото 1, 2). С юго-восточной стороны имеется выгорание лакокрасочного покрытия профлиста в центральной части стены (Приложение фото 1). С северо-западной стороны имеются следы закопчения в верхней части (Приложение фото 2). Наибольшая площадь выгорания лакокрасочного покрытия профлиста имеется с юго- западной стороны бани. С северо-западной стороны от дверцы топливника имеется выгорание лакокрасочного покрытия в виде треугольника, вершина которого направлена вниз. Вершина треугольника расположена у основания пола (Приложение фото 3). Внутри бани потолочное перекрытие выгорело по всей площади за исключением поперечных балок. Поперечные балки перекрытия выгорели полностью в районе трубы дымохода печи (Приложение фото 5, 6, 7, 8). Внутри бани деревянная отделка стен выгорела полностью в районе печи (Приложение фото 6, 8, 12). По мере удаления от печи термические повреждения деревянной отделки стен уменьшаются. С северо-западной и северо-восточной стороны деревянная отделка стен сохранилась в нижней части (Приложение фото 4, 6, 7). Перегородки разделяющие помещения внутри бани отсутствуют (выгорели). С северо-западной стороны от печи у юго-западной стены в деревянном полу имеется сквозной прогар размером 22 х 30 см. (Приложение фото 12, 13, 14). На юго-западной стене над местом прогара имеются наибольшие термические повреждения в виде полного выгорания деревянных конструкций стен и локального отжига металла (Приложение фото 9, 10, 11).

Таким образом, направленность термических повреждений в помещении бани указывает на то, что наиболее длительное горение происходило в центральной юго- западной части в районе расположения печи. Также установлено, что самое нижнее место расположения следов термического воздействия находится с северо-западной стороны от печи у юго-западной стены в месте примыкания пола к стене и перегородке на расстоянии от печи около 12 см. (в помещении мойки в правом дальнем углу в месте примыкания пола к стене и перегородки относительно дверного проёма ведущего из комнаты отдыха в помещение мойки). Известно, что горение распространяется снизу вверх и в стороны, следовательно, горение в месте примыкания пола к стене и перегородки началось раньше, чем горение в потолочном перекрытии.

Экспертом были рассмотрены версии причины возникновения пожара: версия возникновения пожара в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); версия возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня; версия возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, по результатам которой, принимая во внимание динамику развития горения, не свойственную для источников малой мощности (в том числе тлеющего табачного изделия), а также отсутствие материалов, склонных к самоподдерживающемуся тлеющему горению в зоне очага пожара, версия возникновения пожара по причине тлеющего источника малой мощности (тлеющего табачного изделия) экспертом исключается; ввиду расположения очага пожара (внутри бани) и место использования источника открытого огня (снаружи бани), то есть вне зоны очага пожара, версия возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня экспертом исключается; исходя из месторасположения очага (на уровне пола) и месторасположения электрооборудования (на потолке) эксперт делает вывод, то электрооборудование (электропроводка) находилось в не зоны очага пожара. Следовательно, версия возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования экспертом исключена.

Принимая во внимание вышеизложенную информацию, единственно возможной причиной пожара могло послужить возгорание и тепловое самовозгорание частей зданий в результате прогрева исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности отступок, разделок. Учитывая изложенное, эксперт пришёл к выводу, что причиной возникновения пожара явилось возгорание (самовозгорание) деревянных конструктивных элементов стены, пола в результате прогрева исправной печи при отсутствии или недостаточности отступки.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что Манченко М.В. является директором ООО "СИБКОМФОРТ", которое занимается строительством жилых домов, бань, отношения возникли из договора, предусматривающего изготовление, доставку и установку мобильной бани, что в товаре, приобретенном Димовым О.В. у Манченко М.В, осуществляющим профессиональную коммерческую деятельность соответствующего направления, что причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянных конструктивных элементов стены, пола в результате прогрева исправной печи при отсутствии или недостаточности отступки, что доказательств иной причины возникновения пожара материалы дела не содержат, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Димова О.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению судебной экспертизы, достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если срок службы изготовителем (исполнителем) не установлен, то вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Исходя из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", следует, что Манченко М.В. является директором ООО "СИБКОМФОРТ". Данная организация занимается строительством жилых домов, бань. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что баня по заказу Димова О.В. была им изготовлена и передана истцу, а также был осуществлен монтаж бани и произведена топка печи.

25 апреля 2020 г. произошло возгорание мобильной бани, переданной и установленной на основании договора, заключенного между Димовым О.В. и Манченко М.В, в результате чего она практически полностью сгорела.

Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянных конструктивных элементов стены, пола в результате прогрева исправной печи при отсутствии или недостаточности отступки. Следов аварийного режима работы электрооборудования на месте пожара не установлено, материалов, склонных к самоподдерживающемуся тлеющему горению не обнаружено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Манченко М.В. является директором ООО "СИБКОМФОРТ", которое занимается строительством жилых домов, бань, отношения возникли из договора, предусматривающего изготовление, доставку и установку мобильной бани, что в товаре, приобретенном Димовым О.В. у Манченко М.В, осуществляющим профессиональную коммерческую деятельность соответствующего направления, что причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянных конструктивных элементов стены, пола в результате прогрева исправной печи при отсутствии или недостаточности отступки, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, предусматривающего изготовление, доставку и установку мобильной бани, что при рассмотрении данного спора на них судом обоснованно распространены положения законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусматривающего обязанность возмещения причиненных потребителю убытков, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, установив факт передачи товара потребителю с недостатками, а также то, что недостатки товара были обнаружены потребителем до истечения 2 лет со дня передачи ему товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет стоимости бани, в определенном договором размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, указанные доводы отклонены в соответствии со статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что 28 июля 2020 г. в адрес Манченко М.В. была направлена претензия с требованием об устранении последствия пожара и установлении печи в соответствии с требованиями пожарной безопасности, возмещении убытков, связанных с восстановлением его нарушенного права, которая ответчиком была оставлена без ответа, выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются законными и обоснованными.

Ходатайства разрешены в соответствии со статьями 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Манченко М.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова