Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12891/2022[88-13272/2022]

N 88-13272/2022

г. Кемерово 19 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021 (УИД 22RS0071-01-2020-000097-21) по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Невейко Л.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N128 Федерального медико-биологического агентства России" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Невейко Л.В. на определение Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Славгородский межрайонный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Невейко Л.В, в котором просил взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N128 Федерального медико-биологического агентства России" (далее по тексту - ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N128 Федерального медико-биологического агентства России") в пользу Невейко Л.В. сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей ввиду причинения вреда здоровью.

Решением Яровского районного суда от 9 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Славгородского межрайонного прокурора, предъявленные в интересах Невейко Л.В, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. с ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N128 Федерального медико-биологического агентства России" в пользу Невейко Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. решение Яровского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021 г. изменено, взыскана с ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N128 Федерального медико-биологического агентства России" в пользу Невейко Л.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

12 января 2022 г. Невейко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В обоснование требований заявитель указала, что для защиты своих интересов заключила договор об оказании юридических услуг от 22 мая 2020 г..с ИП Сажневой Н.В. Во исполнение Договора составлены документы: дополнение к исковому заявлению от 1 июня 2020 г, дополнение к исковому заявлению N2, вопросы эксперту, ходатайство от 16 июля 2020 г, дополнение от 30 июля 2021 г..в связи с возражениями ответчика от 22 июля 2021 г, апелляционная жалоба (уточненная) от 23 сентября 202 г, за составление которых заявитель оплатила ИП Сажневой Н.В. 70 000 рублей. Также заявитель оплатила 35 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 4 июня 2020 г, 18 июня 2020 г, 14 июля 2020 г, 4 августа 2020 г, 5 августа 2020 г, 22 июля 2021 г, 2 августа 2021 г..Стороны по Договору об оказании услуг от 22 мая 2020 г..приняли за основу расценки юридических услуг, утвержденные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24 апреля 2015 г, согласно которым досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) стоит от 25 000 рублей за день занятости; работа в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) 7 000 рублей за день занятости.

Заявитель указала, что при определении стоимости оказанных юридических услуг, стороны учитывали такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены на юридические услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных исполнителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. О высокой сложности дела свидетельствовали отсутствие единообразной судебной практики, необходимость подготовки или сбора медицинской и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний. Также заявителем понесены расходы на направление сторонам апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Невейко Л.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 105 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2022 г. заявление Невейко Л.В. удовлетворено частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N128 Федерального медико-биологического агентства России" в пользу Невейко Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 1 958 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г. определение Яровского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2022 г. отменено, постановлено разрешить вопрос по существу.

Заявление Невейко Л.В. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично; взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N128 Федерального медикобиологического агентства России" в пользу Невейко Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 958 рублей. Во взыскании остальной части суммы Невейко Л.В. отказано.

Невейко Л.В. на определение Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на юридические услуги в сумме 105 000 рублей, за почтовые услуги 1958 рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого Определения Алтайского краевого суда в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Яровского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021 г. исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах Невейко Л.В. удовлетворены частично. С ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N128 Федерального медико-биологического агентства России"в пользу Невейко Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. решение суда изменено, постановлено взыскать с ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N128 Федерального медико-биологического агентства России"в пользу Невейко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме процессуального истца представление интересов Невейко Л.В. в рамках рассмотрения дела осуществляла Сажнева Н.В, допущенная в судебном заседании 4 июня 2020 г. к участию в деле на основании нотариальной доверенности.

В подтверждение несения издержек на оплату услуг представителя по делу Невейко Л.В. представила Договор возмездного оказания юридических услуг от 22 мая 2020 г, кассовый чек от 6 января 2022 г. на сумму 105 000 рублей

Согласно Договору Заказчик Невейко Л.В. поручила Исполнителю Сажневой Н.В. оказывать консультативные услуги, подготавливать необходимые документы представлять интересы заказчика в судебных органах в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N128 Федерального медико-биологического агентства России" о взыскании компенсации морального вреда. Стороны договорились об определении стоимости услуг и работ, исходя из вида фактически оказанных юридических услуг / выполненных работ, в следующем порядке: устная консультация от 1 000 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов от 2 000 рублей, составление правового документа, требующего изучение и анализа документов небольшого объеме от 3 000 рублей, составление правового документа, требующего изучения и анализа документов значительного объема (от 30 листов) от 5 000 рублей, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление и иных возражений, заявлений, ходатайств и других документов правового характера повышенной сложности, связанное с изучением и анализом документов от 10 000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции по гражданским делам в суде 1 - ой инстанции от 15 000 рублей за 1 день занятости, представительство суде общей юрисдикции по гражданским делам в суде 2-ой инстанции от 20 000 рублей. При установлении стоимости услуг, стороны приняли за основу расценки юридических услуг, утвержденные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская плата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24 апреля 2015 г.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 6 января 2022 г, подписанному сторонами Договора, Сажнева И.В. составила: дополнение к исковому заявлению от 1 июня 2020 г, стороны оценили данную услугу в 15 000 рублей, дополнение к исковому заявлению N2 от 17 июня 2020 г, стороны оценили данную услугу в 15 000 рублей, вопросы эксперту 10 000 рублей, ходатайство от 16 июля 2020 г. - 5 000 рублей, дополнение от 30 июля 2021 г. в связи с новыми возражениями ответчика - 10 000 рублей, апелляционную жалобу (уточненную) от 23 сентября 2021 г. - 15 000 рублей, итого за составление письменных документов расходы Невейко Л.В. составили 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца приняла участие в семи судебных заседаниях: 4 июня 2020 г, 18 июня 2020 г, 14 июля 2020 г, 4 августа 2020 г, 5 августа 2020 г, 22 июля 2021 г, 2 августа 2021 г, участие в каждом из них стороны оценили в 5 000 рублей, в результате расходы истца за участие представителя в судебных заседаниях составили 35 000 рублей. Стороны оценили выполненную работу ИП Сажневой Н.В. в сумме 105 000 руб, данная сумма передана в момент подписания данного акта.

Также судом установлено, что представитель Сажнева Н.В. в рамках принятых на себя обязательств по Договору о возмездном оказании юридических услуг, знакомилась с материалами дела, 3 июня 2021г. истцом подано дополнение к исковому заявлению, дополнение N2 к исковому заявлению, 16 июля 2021 г. ходатайство с вопросами эксперту, 30 июля 2021 г, дополнение в связи с новыми возражениями ответчика от 22 июля 2021 г, 24 сентября 2021 г. уточненная апелляционная жалоба.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом Невейко Л.В. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов при рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N128 Федерального медико-биологического агентства России", принимая во внимание объем проведенной исполнителем договора работы, характер спора, обращение с исковым заявлением прокурора в интересах Невейко Л.В, продолжительность судебного разбирательства, отказ в удовлетворении требований в части, а также установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 N 1240 и решением Совета НО "Адвокатская палата Алтайского края" от 24 апреля 2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" размеры вознаграждения адвокатам за участие в гражданских делах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца почтовых судебных расходов в размере 1 958 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Невейко Л.В.

При этом установив, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об оплате услуг представителя учтено частичное удовлетворение исковых требований прокурора и Невейко Л.В, что не должно было влиять на определение размера взыскиваемых расходов, поскольку требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения и необходимости разрешения вопрос по существу.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, принимая во внимание письменные возражения ответчика против взыскания расходов в указанном размере, который он считал чрезмерно завышенным, категорию и существо возникшего спора, степень сложности дела и его обстоятельства, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (семь), их длительность, объем проделанной представителем работы, реальные затраты времени на участие представителя в деле, составление им процессуальных документов, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, с учетом принципа разумности и соразмерности, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в том числе 35 000 рублей - за участие представителя в семи судебных заседаниях, 15 000 рублей - за составление письменных документов, не усмотрев оснований для взыскания суммы расходов в большем размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов в сумме 1 958 рублей сторонами не оспорено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию и существо возникшего спора, степень сложности дела и его обстоятельства, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, их длительность, объем проделанной представителем работы, реальные затраты времени на участие представителя в деле, составление им процессуальных документов, в целом степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом стоимости, обычно взимаемой за оказанные услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N128 Федерального медико-биологического агентства России" в пользу Невейко Л.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей, тем самым удовлетворив заявленные требования частично.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о подтвержденности расходов на юридические услуги в заявленном размере, обоснованности указанного размера судебных расходов, отсутствии доказательств их чрезмерности, которые получили правовую оценку в определении суда апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя. Однако данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценка разумности понесенных Невейко Л.В. расходов на оплату услуг представителя дана судом апелляционной инстанций верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, без предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов подлежат отклонению, поскольку Алтайским краевым судом выводы относительно размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика подробно мотивированы, сделаны с учетом возражений представленных стороной ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктеа 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что при определении разумности суд не учел расценки, утвержденные решением Совета НО "Адвокатская палата Алтайского края" от 24 апреля 2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", взимаемые за аналогичные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Ссылки в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику не имеют правового значения, поскольку данные судебные акты преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, они приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также особенностей обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невейко Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин