Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12893/2022[88-13439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания "СОГАЗ-Мед" к Фролову Максиму Сергеевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Фролова Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - Страховая компания) обратилась с иском к Фролову М.С. в порядке статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее- Закон о медицинском страховании) о возмещении расходов, понесенных на лечение потерпевшего ФИО4 В обоснование заявленных требований Страховая компания ссылалась на то, что в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, повлекший его смерть. В период с 05.02.2021 по 07.02.2021 потерпевший находился на стационарном лечении в БУЗОО "ГКБСМП N 1", оплата расходов по его лечению в сумме 94 438, 64 руб. произведена Страховой компанией за счет средств обязательного медицинского страхования. Просила взыскать денежные средства, затраченные на лечение ФИО4, в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Ленинского районного суда города Омска от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит следующие доводы. Обращаясь с иском, Страховая компания не представила акт экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи, данное обстоятельство судами не проверено, а выводы судов об удовлетворении исковых требований основаны на ненадлежащем доказательстве- справке о медико-экономическом контроле страхового случая. Судами не принято во внимание, что гражданская ответственность Фролова М.С, в том числе и на случай причинения вреда здоровью потерпевшего в виде возмещения расходов на его лечение, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от АО СК "СОГАЗ-Мед".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Страховая компания, обратившаяся с иском, является страховой медицинской организацией и понесла расходы на оплату лечения потерпевшего ФИО4, получившего "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в постановлении Октябрьского районного суда города Омска от 06.07.2021, которым прекращено уголовное дело по обвинению Фролова М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Лечение потерпевшего осуществлялось в БУЗОО "ГКБСМП N 1" в период с 05.02.2021 по 07.02.2021, стоимость оплаченных Страховой компанией медицинских услуг по ОМС составила 94 438, 64 руб.

Верно применив при разрешении спора положения статьи 31 Закона о медицинском страховании, согласно которым расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, проверив размер и обоснованность расходов на оказание медицинскеой помощи, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая утверждения кассатора о том, что рассматриваемые расходы подлежат возмещению за счет страховщика гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, судебная коллегия с ними не соглашается в силу следующего.

Страховым случаем, с наступлением которого у страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие объем ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего, устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из изложенного, расходы на лечение потерпевшего ФИО4 не включаются в обязательство по возмещению вреда, поскольку его лечение осуществлялось бесплатно по программе ОМС, при этом страховая медицинская организация по смыслу положений Закона об ОСАГО не отнесена к потерпевшим, имеющим право на страховое возмещение причиненного им имущественного вреда (понятие потерпевшего приводится в статье 1 Закона об ОСАГО).

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы вывод судов об обоснованности подлежащих возмещению расходов на лечение основан на совокупности доказательств, при этом формальное отсутствие акта экспертизы качества оказанной медицинской помощи потерпевшему при том, что иные доказательства, представленные истцом, признаны достаточными, не свидетельствует о необоснованности судебных постановлений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н.Кравченко