Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12957/2022[88-13472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4397/2021; 19RS0001-02-2021-006230-20 по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колесниковой Наталье Викторовне, Колесниковой Алене Викторовне, Челтыгмашеву Альберту Валериевичу, Семину Андрею Ильичу, Коктоякову Игорю Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Семина Андрея Ильича к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Колесниковой Наталье Викторовне, Колесниковой Алене Викторовне, Челтыгмашеву Альберту Валериевичу о прекращении права залога, по кассационной жалобе Колесниковой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Колесниковой Н.В. - Таскарановой Р.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.В, Колесниковой А.В, Челтыгмашеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Колесниковой Н.В, Колесниковой А.В, Челтыгмашева А.В. основного долга в размере 359 934, 80 руб, процентов за пользование кредитом по состоянию на 13 марта 2021 г. в размере 158 592, 57 руб, процентов из расчета 30 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 14 марта 2021 г. до момента фактического исполнения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 385, 27 руб, обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

Протокольным определением суда от 7 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Семин А.И, Коктояков И.И. (т. 1 л.д. 94а оборотная сторона).

Семин А.И. обратился со встречным иском к ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Колесниковой Н.В, Колесниковой А.В, Челтыгмашеву А.В. о прекращении права залога на автомобиль SUBARU FORESTER (номер кузова N), указав, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Решением Абаканского городского суда от 15 ноября 2021 г. иск ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. Взысканы с Колесниковой Н.В. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" сумма задолженности по кредитному договору N34-СА16 от 25 октября 2011 г. по состоянию на 13 марта 2021 г. в размере 326 346 рублей 94 копейки, из которых 62 000 рубля - задолженность по основному долгу, 264 346 рублей 94 копейки - просроченная задолженность. Взысканы с Колесниковой Н.В. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 рубля 47 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21113, идентификационный номер N, двигатель N, цвет темно-зеленый, год изготовления 2001, принадлежащий Коктоякову И.И, в счет погашения задолженности по кредитному договору N34-СА16 от 25 октября 2011 г. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Коктоякова И.И. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Семина А.И. удовлетворены. Прекращено право залога ОАО Банк "Народный кредит" на автомобиль марки Субару Форестер, 1987 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов SF5-035523, цвет серый, принадлежащий Семину А.И. Взысканы с ОАО Банк "Народный кредит" в пользу Семина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 г..решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к поручителям Колесниковой А.В, Челтыгмашеву А.В, взыскании процентов, неустойки отменено, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и взыскании в пользу Семина А.И. расходов по уплате государственной пошлины изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 г..N 34-СА16 за период с 15 июля 2018 г..по 15 июля 2020 г..в размере 265 453, 24 руб, в том числе основной долг - 186 000 руб, проценты - 37 765, 44 руб, неустойка - 41 687, 8 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб. Взыскать солидарно с Колесниковой Н.В, Колесниковой А.В, Челтыгмашева А.В. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 г..N 34-СА16 за период с 15 июля 2020 г..по 13 марта 2021 г..в размере 182 149, 22 руб, в том числе основной долг - 124 000 руб, проценты - 29 882, 4 руб, неустойка - 28 266, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 руб.

Взыскать солидарно с Колесниковой Н.В, Колесниковой А.В, Челтыгмашева А.В. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты из расчета 15 % годовых на сумму остатка основного долга, неустойку из расчета 15 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 14 марта 2021 г..до момента фактического исполнения судебного решения. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21113, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТА N, двигатель N, цвет темно-зеленый, принадлежащий Коктоякову И.И, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 октября 2011 г..N 34-СА16. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Коктоякова И.И. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Семина А.И. удовлетворить. Прекратить право залога ОАО Банк "Народный кредит" на автомобиль SUBARU FORESTER, 1987 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов SF5-035523, цвет серый, принадлежащий Семину А.И. Взыскать солидарно с ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Колесниковой Н.В, Колесниковой А.В, Челтыгмашева А.В. в пользу Семина А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскать солидарно с Колесниковой Н.В, Колесниковой А.В, Челтыгмашева А.В. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Колесникова Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Колесниковой Н.В. - Таскаранова Р.Г, в судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2011 г. между АКБ "Банк Хакасии" (ОАО) и Колесниковой Н.В. заключен кредитный договор N 34- СА16, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 930 000 руб, а заемщик - в срок до 24 октября 2021 г. возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты (с 26 октября 2011 г. по 24 ноября 2011 г. - 0, 2 % в день от остатка основного долга по кредиту; с 25 ноября 2011 г. по 24 октября 2021 г. - 15 % годовых от остатка основного долга по кредиту).

Согласно условиям договора (пункт 2.4) заемщик должен вносить каждое 25 число месяца (начиная с ноября 2011 г.) установленный графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору, платеж (последний платеж - 24 октября 2021 г.) в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им (т. 1 л.д. 15-17).

В графике платежей имеется сноска о том, что сумма платежа ежемесячно уточняется с учетом фактического погашения кредита.

Пунктом 2.5 кредитного договора регламентировано, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных пунктом 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь срок просрочки платежа до полного погашения кредита ("повышенный процент").

Пунктами 2.1-2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от 25 октября 2011 г. N 34-СА16 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктам 3.1-3.2 каждого из договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от 25 октября 2011 г. N 34-СА16, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25 октября 2011 г. между банком и Колесниковой А.В, Челтыгмашевым А.В. заключены договоры поручительства (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которых каждый из них обязался отвечать за исполнение Колесниковой Н.В. всех обязательств перед кредитором по спорному кредитному договору.

Кроме того, 25 октября 2011 г. Челтыгмашев А.В. в качестве обеспечения исполнения Колесниковой Н.В. обязательств предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21113 (номер кузова N), 27 января 2012 г. - автомобиль SUBARU FORESTER (номер кузова N) (т. 1 л.д. 9-12).

21 декабря 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АКБ "Банк Хакасии" (ОАО) как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит" (т. 1 л.д. 30, а также общедоступные сведения сайта ФНС в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 32-33).

В обоснование предъявленного иска ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на неисполнение Колесниковой Н.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, влекущее наступление солидарной ответственности заемщика и поручителей, а также обращение взыскания на предметы залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному между банком и Колесниковой Н.В. кредитному договору заемщик, начиная с мая 2015 г, надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, однако эпизодически вносила платежи, то есть признавала свои обязательства (последний из таких платежей внесла 21 июля 2021 г, прервав тем самым срок исковой давности), в связи с чем не нашел оснований для применения положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в суде первой инстанции Колесниковой Н.В.

Поручительство Колесниковой А.В. и Челтыгмашева А.В. признал прекращенным, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части.

Также установил, что часть внесенных заемщиком платежей на общую сумму 24 600 руб. не учтена банком при расчете суммы задолженности, задолженность по процентам по ставке 15 % годовых заемщиком погашена с переплатой в размере 8 987, 86 руб, определив к взысканию с заемщика Колесниковой Н.В. задолженность по основному долгу в размере 326 346, 94 руб. (359 934, 80 руб. - 24 600 руб. - 8 987, 86 руб.).

Проценты, исчисленные банком по ставке 30 % (167 580, 43 руб.), расценил как штрафные санкции, снизив их размер до нуля, в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов до момента исполнения Колесниковой Н.В. обязательств отказал, сославшись на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также констатировав злоупотребление кредитором своим правом.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21113 (номер кузова N), принадлежащий Коктоякову И.И, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречный иск Семина А.И, суд первой инстанции установил, что автомобиль SUBARU FORESTER (номер кузова N) приобретен им после 1 июля 2014 г. по возмездной сделке, сведений об обременении имущества залогом реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит, доказательств того, что на момент приобретения автомобиля Семин А.И. знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, противной стороной не представлено, в связи с чем залог считается прекращенным, а Семина А.И. - добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к поручителям Колесниковой А.В, Челтыгмашеву А.В, взыскании процентов, неустойки, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и взыскании в пользу Семина А.И. расходов по уплате государственной пошлины, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 10, 195, 196, 200, 314, 352, 353, 363, 367, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в пунктах 20, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 65, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что срок исковой давности в части требования к заемщику о взыскании платежей, подлежащих уплате по 25 июня 2018 г, пропущен, после этой даты и до 13 марта 2021 г. срок исковой давности не пропущен, что прекращены поручительства Колесниковой А.В. и Челтыгмашева А.В. по кредитным платежам, подлежащим внесению до 15 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 10, 195, 196, 200, 314, 352, 353, 363, 367, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в пунктах 20, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности в части требования к заемщику о взыскании платежей, подлежащих уплате по 25 июня 2018 г, пропущен, после этой даты и до 13 марта 2021 г. срок исковой давности не пропущен, являются законными и обоснованными.

Настоящее исковое заявление направлено в Абаканский городской суд 15 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 2), суд апелляционной инстанции взыскал задолженность с заемщика в пределах срока исковой давности, согласно кредитному договору возврат денежных средств и уплату процентов за пользование ими Колесникова Н.В. должна была осуществлять ежемесячными платежами. платежам, подлежащим внесению до 15 июля 2020 г.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплату процентов за пользование ими Колесникова Н.В. должна была осуществлять ежемесячными платежами, истец не воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга, при этом заемщиком заявлено о применении срока исковой давности, то срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору подлежит исчислению по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному заемщиком платежу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом не является основанием для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции привел расчет задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в судебном акте.

При толковании пункта 2.5 кредитного договора о применении "повышенного процента" и представленного в материалы дела расчета задолженности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции установил, что начисленные заемщику проценты по ставке 30 % (столбец 13) включают в себя:

1) проценты по ставке 15 % годовых от остатка основного долга по кредиту, определяемые пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся платой за пользование денежными средствами;

2) проценты по ставке 15 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, определяемые пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные спорным кредитным договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и их размер не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также проигнорировано судом первой инстанции.

Расчет задолженности, в том числе, неустойки, приведен в апелляционном определении. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом и неустойки за последующий период с 14 марта 2021 г. и до фактического исполнения решения суда в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Колесниковой Н.В. о недоказанности размера задолженности, противоречии расчета условиям кредитного договора и произвольном распределении кредитором вносимых заемщиком сумм, необоснованном начислении процентов на проценты, а также о том, что размер неисполненных Колесниковой Н.В. обязательств составляет меньшую сумму, указанные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Колесниковой Н.В. о том, что часть произведенных платежей не учтена банком, указанные доводы отклонены, поскольку все суммы, кроме произведенных после 13 марта 2021 г, кредитором учтены и распределены на погашение основного долга и процентов (столбцы 4 и 15), возможность зачета сумм, уплаченных после данной даты (3 июня 2021 г. в размере 3 000 руб. и 14 июля 2021 г. - 2 000 руб.), не утрачена.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств с поручителей не влияют на законность судебных актов, взыскание задолженности с поручителей не нарушает прав заемщика.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Колесниковой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21113, принадлежащий ответчику Коктоякову И.И, указанные доводы отклонены, поскольку стороной правоотношений, вытекающих из договора залога, заключенного 25 октября 2011 г. между АКБ "Банк Хакасии" (ОАО) и Челтыгмашевым А.В, Колесникова Н.В. не является, обжалуемым судебным актом в этой части ее права не затрагиваются.

Решение принято в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Колесниковой Н.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова