Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12997/2022[88-13401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2021; 54RS0041-01-2021-000301-21 по иску Есиной Ольги Ивановны к администрации Мамоновского сельсовета Маслянинского района о признании права собственности на 1/5 долю жилой квартиры в порядке наследования, по кассационной жалобе Есиной Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Есина О.И. обратилась в суд с иском к администрации Мамоновского сельсовета Маслянинского района о признании за собой в порядке наследования право собственности на 1/5 долю квартиры, общей площадью 63, 8 кв. м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. иск удовлетворен. Признано за Есиной О.И, право собственности на 1/5 долю жилой квартиры, площадью 63, 8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Есина О.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Семенковой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Есина О.И. 17 февраля 2021 г. обратилась в суд с иском к администрации Мамоновского сельсовета Маслянинского района о признании права собственности на 1/5 долю жилой квартиры в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что в июле 2019 года умер ее сын - Батраков Евгений Александрович, после его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли жилой квартиры, общей площадью 63, 8 кв. м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", которое она приняла фактически, вступив во владение и управление им в течение 6 месячного срока со дня открытия наследства.

У Батракова Е.А. при жизни имелись долги перед Семенковой Н.С. в сумме 260 000 руб, взысканные с него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г. В том же 2019 году Батраков Е.А. умер, у него осталось наследство в виде доли в спорной квартире, за счет которой Семенкова Н.С. намерена получить долг с его наследников.

Однако никто из наследников по закону в установленные сроки за оформлением наследственных прав не обратился, долги Батракова Е.А. перед Семенковой Н.С. не погасил.

В связи с этим Семенкова Н.С. в августе 2020 года обратилась в Черепановский районный суд Новосибирской области с иском к администрации Мамоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области о признании спорного имущества выморочным и оформлении его в собственность муниципалитета.

Заочным решением указанного суда от 25 ноября 2020 г. иск Семенковой Н.С. был удовлетворен.

При этом, как видно из решения (л.д. 36-40), администрация Мамоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области изначально иск не признавала, сообщая, что наследство Батракова Е.А. (а значит, и его долги) фактически приняла Есина О.И.

Есина О.И, а также Есины Л.П. и И.Л, привлеченные к участию в том деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в суд не явились, против иска Семенковой Н.С. не возразили, доказательств принятия ими наследства Батракова Е.А. никто из участников не представил. Поэтому суд признал спорное имущество выморочным.

На основании данного решения суда, вступившего в силу и обязательного для исполнения, Семенкова Н.С. обратилась в суд с новым иском к администрации Мамоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области как наследнику выморочного имущества о взыскании долгов наследодателя. Дело по ее иску судом было приостановлено до разрешения иска Есиной О.И. по настоящему делу.

Есина О.И, в свою очередь, зная о принятом ранее решении, подала настоящий иск, который администрация Мамоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области с учетом указанных выше притязаний Семенковой Н.С. признала.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически приняла наследство после смерти сына, полэтому признал за ней право собственности на спорную долю в квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суд первой инстанции Семенковой Н.С. поданы возражения и заявление о привлечении ее к участию в деле по иску Есиной О.И. третьим лицом без самостоятельных требований, однако суд первой инстанции ее ходатайство отклонил, постановив решение об удовлетворении иска Есиной О.И. о признании права собственности на то же самое имущество, на которое в порядке наследования уже признаны права администрации Мамоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области, указанное решение нарушает права Семенковой Н.С.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

Статьей 13 (части 2 и 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вступившим в законную силу решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 г. наследство в виде доли Батракова Е.А. в праве долевой собственности на спорную квартиру признано выморочным и принадлежащим в связи с этим администрации Мамоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области.

При этом в указанном решении дана оценка доводам сельсовета о том, что данное наследство фактически приняла Есина О.И, эти доводы суд нашел несостоятельными, Есина О.И. как третье лицо их не подтвердила, решение суда она также не обжаловала.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные в решении Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 г, являлись обязательными и не подлежащими переоценке в обход ранее принятого решения суда о том же предмете по основаниям наследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены с апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Есиной О.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова