Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-13064/2022[88-13473/2022]

N 88-13473/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" к Евсеевой Татьяне Борисовне, Сапугольцевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению

по кассационной жалобе Евсеевой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2022 г.

установил:

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" (далее - АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы", АО "Водоканал-Чита") обратилось в суд с иском к Евсеевой Т.Б, Сапугольцевой О.Б. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование исковых требований указано, что истец является организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Истец осуществляет услугу водоснабжения и водоотведения в квартиру, принадлежащую ответчикам (Евсеева Т.Б. собственник 1/3 доли в праве, Сапугольцева О.Б. собственник 2/3 доли в праве), расположенную по адресу: "адрес". Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за оказанные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 22 427, 36 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков задолженность, с учетом их доли собственности в праве на жилое помещение, с Евсеевой Т.Б. - 7 217, 81 рублей, при этом зачесть сумму 7 125, 52 рублей, ранее взысканную с Евсеевой Т.Б. по судебному приказу N, с Сапугольцевой О.Б. - 15 119, 34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с Евсеевой Т.Б. в сумме 276, 65 рублей, с Сапугольцевой О.Б. в сумме 553, 30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального района г. Читы от 10 марта 2022 г, исковые требования АО "Водоканал-Чита" удовлетворены.

С Евсеевой Т.Б. в пользу АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" взыскан остаток задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92, 29 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 276, 65 рублей, всего взыскано 368, 94 руб.

С Сапугольцевой О.Б. в пользу АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 119, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 553, 30 рублей.

В кассационной жалобе Евсеевой Т.Б. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евсеева Т.Б. и Сапогульцева О.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, и в жилое помещение ответчиков.

В заявленный истцом период обязанность по оплате поставляемой услуги ответчиками осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 427, 36 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований Евсеева Т.Б. указала, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ услуга по водоснабжению и водоотведению не предоставлялась, в обоснование своей позиции представила акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и фактическими потребителями поставляемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, плату за коммунальную услугу в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств того, что истцом коммунальная услуга оказывалась не надлежащим образом, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по оплате за потребленную услугу в спорный период. Отклоняя представленные Евсеевой Т.Б. акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил их того, что указанные акты не свидетельствуют о том, что услуга по водоснабжению и водоотведению в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлялась.

Кроме того, установив, что ранее с Евсеевой Т.Б. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 7 125, 52 рублей, мировой судья пришел к выводу о зачете указанной суммы в счет уплаты долга, взыскав с ответчика Евсеевой Т.Б. остаток задолженности в размере 92, 29 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Евсеева Т.Б. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о взыскании с нее задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, указывая на то, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности, актами об отсутствии горячего водоснабжения и отопления, выписками с лицевых счетов о показанииях приборов учета в квартире подтверждается отсутствие потребления коммунальных услуг, между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Т.Б. - без удовлетворения.

Судья: