Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13067/2022[88-13813/2022]

N88-13813/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-376/2022

УИД N 38RS0033-01-2021-004067-23

г. Кемерово 12 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Титневой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Титневой Марии Сергеевны на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Титнева М.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о признании требований ООО "Феникс" по кредитному договору от 26.11.2011, заключенному между публичным акционерным обществом национальный банк "Траст" и истцом, необоснованными ввиду пропуска срока исковой давности.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26.01.2022 исковое заявление Титневой М.С. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Титнева М.С, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

02.02.2022 Титнева М.С. обратилась с заявлением об отмене определения от 26.01.2022.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16.02.2022, с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления Титневой М.С. об отмене определения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16.02.2022 отказано.

В кассационной жалобе Титнева М.С. просит отменить вышеприведенные определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16.02.2022 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.04.2022, как незаконные, ссылаясь на то, что суды не проверили соблюдение правил доставки ей судебных извещений, направлявшихся по почте, она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 22.12.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявления Титневой М.С. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что Титнева М.С. будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, дважды (22.12.2021 и 26.01.2022) не явилась в судебное заседание без уважительных причин, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Титневой М.С. об отмене определения от 26.01.2022, суды, верно применив вышеприведенные положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обстоятельства извещения Титневой М.С. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 22.12.2021 и на 26.01.2022, пришли к выводу, что Титнева М.С, будучи надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях, дважды по вызовам суда не явилась, при этом не имела к тому уважительных причин.

Доводы Титневой М.С. о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции носят характер утверждений и предположений, какими-либо доказательствами не подтверждены, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебных постановлений.

В целом вывод судов является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титневой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев