Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13069/2022[88-13436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2021; 38RS0027-01-2021-000754-95 по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Тесля Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Тесля Алексея Анатольевича на решение Чунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Тесля А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 500 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тесля А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22 часов 00 минут 3 января 2021 г. до 00 часов 05 минут 4 января 2021 г. водитель Тесля А.А, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 2.7 ПДД РФ, пункта 22.9 ПДД РФ, управляя в состоянии опьянения ТС "Тойота Платц", г.р.з. N, перевозил пассажира - несовершеннолетнего ФИО9, без использования детского удерживающего устройства и не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, осуществляя движение по гравийно-грунтовому участку проезжей части автодороги Тайшет-Чуна-Братск 218 км + 630 м в Братском районе Иркутской области, в направлении со стороны р. п. Чунский, Чунского района в сторону г. Братск, Иркутской области, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние сколького покрытия проезжей части, и без учета видимости в направлении движения, ограниченной обильным снегопадом, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им ТС, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, съезд с проезжей части на левую обочину, и наезд на бетонное ограждение, установленное на обочине, что повлекло ДТП, в результате которого пассажиру данного транспортного средства несовершеннолетнему ФИО10, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. После чего, 4 января 2021 г. в 04 часа 42 минуты, водитель Тесля А.А, находясь в медицинском учреждении - Братском филиале ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", расположенном по адресу: "адрес" отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г, которым Тесля А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца ТС марки "Тойота Платц" г.р.з. N была застрахована в ПАО СК "Россгострах" страхователем Тесля Н.А.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае N 0018420349-001 от 13 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Савина Н.С, на основании личного заявления выплатило матери погибшего Александровой А.В. 475 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 898 от 14 мая 2021 г, на основании акта о страховом случае N 0018420349-002 от 3 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения расходов на погребение Савина Н.С. выплатило матери погибшего Александровой А.В. 25 000 руб. согласно платежному поручению N 654 от 4 июня 2021 г, что соответствует суммам, установленным пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что в силу подп. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшей страхового возмещения, поскольку ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что обязательным условием наступления права регрессного требования является наличие умысла при причинении вреда жизни потерпевшего, указанные доводы отклонены, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Приведенные норма закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на право регрессного требования лишь в случае умышленного причинения вреда жизни потерпевшего лицом, находившимся за управлением ТС в состоянии опьянения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Тесля А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова