Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13187/2022[88-13527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2021; 04MS0042-01-2021-001128-72 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Семеновой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Семеновой Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" "Займер" о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семеновой Евгении Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Займер" обратилось в суд с иском к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 15 января 2018 г. в размере 30 000 руб, в том числе 10 000 руб. - остаток основного долга, 20 000 руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб.

Семенова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК "Займер" о признании договора займа N от 15 января 2018 г. недействительным.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 5 октября 2021 г. иск ООО МФК "Займер" удовлетворен, взысканы с Семеновой Е.А. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору займа N от 15 января 2018 г. в размере 30 000 руб, в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты по договору; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. Во встречном иске Семеновой Е.А. к ООО МФК "Займер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Семенова Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2018 г. между ООО МФК "Займер" и Семеновой Е.А. заключен договор потребительского займа N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 10 000 рублей, а заемщик, получив займ, принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792, 05 % годовых, в срок до 14 марта 2018 г.

Вышеуказанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу www.zayrner.ru.

Для получения вышеуказанного займа Семеновой Е.А. была подана заявка через указанный Сайт с указанием ее паспортных данных и иной идентифицирующей информации. При этом подача заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов Заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. На номер мобильного телефона Заемщика + 79247770126, указанный им в анкете, первоначальным истцом было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, при введении которого в определенное поле запроса подтверждается факт подписания документа аналогом собственноручной подписи. Согласно представленной выписке по счету ответчика, денежные средства от ООО МФК "Займер" в размере 10 000 руб. поступили на счет Семеновой Е.А. 15 января 2018 г. Факт получения указанных денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицала. Указанные обстоятельства подтверждают факт подписания Договора займа и получения денежных средств ответчиком.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 160, статьями 309, 310, 421, 432, 433, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что факты заключения договора займа и получения Семеновой Е.А. денежных средств доказаны, что в нарушение принятых по договору обязательств Семенова Е.А. по истечении установленного в пункте 2 Договора займа срока сумму основного долга займодавцу не вернула, проценты в полном объеме за пользование заемными денежными средствами не оплатила.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на часть 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется расписка Семеновой Е.А. об извещении о дате и месте судебного заседания 5 октября 2021 г. в 16.30 (т. 1 л.д. 194). В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 9 марта 2022 г. Семенова Е.А. принимала участие (т. 1 л.д. 243-246). ООО МФК "Займер" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 статьи 160, статьи 309, 310, 421, 432, 433, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пункт 2 статьи 5, статью 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Семеновой Е.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова