Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13230/2022[88-13516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022; 24RS0018-01-2021-001410-21 по иску Севостьянова Константина Евгеньевича к Муниципальному образованию город Зеленогорск Красноярского края в лице Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат Благоустройства", Администрации Закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, по кассационной жалобе Севостьянова Константина Евгеньевича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов К.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Зеленогорска в лице МБУ "КБУ" о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в размере 455 702 рубля, расходов по оплате услуг экспертизы 6 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 7 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация 3ATО г. Зеленогорск.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Севостьянов К.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений МБУ "КБУ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 г. в 07 часов 55 минут в г. Зеленогорск Красноярского края на улице Мира, в районе дома. N "адрес" водитель Севостьянова Т.В, управляя -автомобилем марки Toyota 1st, государственный знак N, принадлежащий истцу Севостьянову К.Е, допустила столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla Filder, государственный, регистрационный знак N, под управлением Клемюка В.В.

Определением ВДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Бровкина А.А. от 24 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушений в отношении Севостьяновой Т.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Севостьянова К.Е. застрахована в ООО СК "Гелиос" на основании страхового полиса ОСАГО серии XXX N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Toyota 1st, государственный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного. происшествия у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, капот, передний, бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора, накладка на передний бампер, противотуманные фары на переднем бампере, рамка государственного регистрационного знака, усилитель переднего бампера, передняя правая блок-фара, радиатор, бачок омывателя, подкрылки передние, защита пластиковая под двигатель.

Согласно заключению экспертов АНО "ЦСУ АВТО-МОБИЛ" от 19 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки Toyota 1st. государственный знак N без учета износа, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 400 200 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 188 700 рублей.

Согласно акту от 24 февраля 2021 г. N 51 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке автодороги по ул. Мира, "адрес" г. Зеленогорск в нарушение п. 8 ГОСТа 50397-2017 образован вал снега (колейность) на проезжей части дороги более 3 см. На проезжей части имеется скользкость в виде уплотненного снега.

В соответствии с картой АНУС ГИБДД. в момент дорожно-транспортного происшествия на автодороге- местного значения (ул. Мира гор. Зеленогорск в районе дома N "адрес") имелось наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова, имелся снежный накат, состояние погоды ясно.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства", утвержденным распоряжением Администраций ЗАТО г. Зеленогорска от 25 марта 2020 г. N 57б-р, целью создания МБУ КБУ является выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализаций полномочий, органов местного самоуправления г. Зеленогорска в сферах деятельности: дорожная деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В целях достижения указанной цели МБУ осуществляет выполнение работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание -автомобильной дороги по ул. Мира гор. Зеленогорск Красноярского края осуществляется МБУ КБУ.

Приказом начальника Отдела городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 12 января 2021 г. утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнения работ). МБУ "КБУ" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов.

Согласно сведениям общего журнала МБУ КБУ в феврале 2021 г. производилось удаление снежного наката снегоуборочной шнекороторной машиной, в том числе на автодороге улица Мира 9, 17 23 февраля 2021 г.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик МБУ "Комбинат благоустройства" осуществляет свою деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги по ул. Мира в г. Зеленогорске в соответствии с целями создания учреждения, установленными пунктом 1.2 Устава, основными видами деятельности Устава (пункт 2.2), в соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в рамках муниципального задания, утвержденного Приказом N 2 от 12 января 2021 г. отдела городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, в соответствии с пунктом 19 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2017 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", требованиями ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пунктом 2 статьи 12 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 7 и 12 статьи 3, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севостьяновой Т.В, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, не установив оснований для привлечения к гражданско- правовой ответственности ответчиков, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, имеющей зимнюю скользкость, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями, принимая во внимание то обстоятельство, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержит бесспорных и достаточных данных о несоответствии проезжей части дороги требованиям ГОСТа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пунктах 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по сведениям общего журнала N 2 МБУ КБУ в феврале 2021 года производилось удаление снежного наката снегоуборочной шнекороторной машиной, в том числе на автодороге улица Мира 9, 17 и 23 февраля 2021.

Суд апелляционной инстанции дал оценку акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 51 от 24 февраля 2021 г, составленному инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД ЗАТО г. Зеленогорск Бровкиным А.А, указав, что из указанного акта недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 февраля 2021 г. невозможно установить, на какой части проезжей дороги (на полосах движения либо между ними) инспектором ГИБДД установлена колейность более 3 см, в том числе, не указано, какое нормативное требование к состоянию автомобильной дороги это нарушает. Кроме того, акт выявленных недостатков не содержит сведений о результате размера толщины снежного покрова, средствах измерения и сведений о проверке применяемого прибора, тогда как согласно требованиям пунктов 9.1.1, 9.1.2 ГОСТа Р 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации, выполнившей измерения и ее реквизиты. Данный акт выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержит бесспорных и достаточных данных о несоответствии проезжей части дороги требованиям ГОСТа.

Суд апелляционной инстанции дал оценку вынесенному в отношении МБУ "КБУ" предписанию на основании вышеуказанного акта выявленных недостатков, указав, что, как следует из рапорта и определения инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2021 г. водитель Севостьянова Т.В, управляя транспортным средством "Toyota 1st", государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем "Toyota Corolla Filder", государственный регистрационный знак N, под управлением Клемюка В.В.

Результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетеля Севостьяновой Т.В, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 51 от 24 февраля 2021 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пункт 2 статьи 12 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 7 и 12 статьи 3, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Севостьянова Т.В. обязана была руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, являются законными и обоснованными.

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, прямой причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции учел, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что именно неправильно выбранный водителем скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Севостьянов К.Е. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова