Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13244/2022[88-13522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2021; 42RS0042-01-2021-001683-02 по иску Мальковой Александры Александровны к Индивидуальному предпринимателю Саденовой Елены Константиновны о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саденовой Елены Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малькова А.А. обратилась с иском к ИП Саденовой Е.К. о защите прав потребителей, о взыскании в свою пользу стоимости кухни в размере 175 600 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 175 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Принят отказ Мальковой А.А. от исполнения договора бытового подряда на изготовление и установку мебели, заключенного 8 октября 2020 г. с ИП Саденовой Е.К. Взысканы в пользу Мальковой А.А. с ИП Саденовой Е.К. оплаченная стоимость кухни в размере 87 800 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 87 800рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 90 300руб, расходы на заключение специалиста 5 000 руб. Взыскана с ИП Саденовой Е.К. в федеральный бюджет государственная пошлина 4 618 руб. На Малькову А.А. возложена обязанность возвратить ИП Саденовой Е.К. кухонный гарнитур в течение десяти дней после получения всех денежных средств, взысканных в ее пользу данным судебным постановлением.

Саденова Е.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2020 г. между ИП Саденовой Е.К. (подрядчиком) и Мальковой А.А. (заказчиком) был заключён договор бытового подряда на изготовление мебели N 2049 (т. 1 л.д. 7, 30), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (изготовить и установить мебель) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1). Индивидуальные признаки товара указаны в пункте 1.2 договора.

Общая цена заказа, уплачиваемая заказчиком по настоящему договору, составляет 175 600 рублей, в том числе цена работы составляет 8 780 рублей (пункт 3.1). Заказчик оплачивает 87 800 рублей в день заключения договора. Остальную часть цены заказа в размере 87 800 рублей заказчик оплачивает до даты получения мебельной продукции или в день получения мебельной продукции от подрядчика (пункт 3.2). Оплата заказа производится путём передачи наличных денежных средств в кассу подрядчика (пункт 3.3). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу подрядчика (пункт 3.4).

Подрядчик обязан изготовить изделие по размерам, указанным заказчиком, с надлежащим качеством в соответствии с бланком заказа; выполнить работу в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора; передать результат работы заказчику по акту приёма-передачи (пункт 4.1). Работы по изготовлению и установке мебельной продукции не включают в себя работы по выравниванию стен, пола или потолка в помещении заказчика (пункт 4.3). Подрядчик не осуществляет подключение световых и электрических устройств к электрической сети заказчика. Не производит сантехнические работы (пункт 4.4).

Заказчик обязан предупредить подрядчика в письменном виде о конструктивных особенностях места установки изделия (наличия скрытой электропроводки, трубопровода и др. инженерно-технических конструкций); при наступлении срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы. В случае обнаружения отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. Работа считается принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи; оплатить цену заказа и цену работы в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (пункт 4.5). Недостатки выполненной работы подрядчик должен устранить в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования заказчиком (пункт 4.8).

За ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с настоящим договором стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 5.1). Подрядчик не несёт ответственности: за ошибки, допущенные заказчиком в бланке заказа и чертежах; за изменение размеров, указанных заказчиком, вызванных изменением пола, стен, потолка, произведённых после снятия размеров представителем подрядчика; за недостатки, возникшие вследствие неровной поверхности, непрочности, свойств материалов, на которые устанавливаются изделия подрядчика; за недостатки изделия, возникшие вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации изделия (пункт 5.3).

Заказчик вправе в любое время до окончания работы по изготовлению мебели расторгнуть договор, письменно уведомив при этом подрядчика. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость материалов, пошедших на выполнение заказа, а также уплатить штраф в размере 10 процентов от общей стоимости заказа (пункт 5.4). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки (пункт 6.2). Подрядчик считается выполнившим свои обязанности после передачи результата работ заказчику по акту приёма-передачи (пункт 10.2).

Договор подписан сторонами. Приложением к договору является эскиз изделия, с указанием размеров и комплектующих, утвержденный клиентом.

23 декабря 2020 г. подрядчик выполнил для заказчика работы в соответствии с договором и требованиями заказчика, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 2049 от 8 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 47). Из содержания указанного акта следует, что в результате сдачи-приёмки выполненных работ к сборке кухни Малькова А.А. претензий не имеет, но просит заменить углы плинтуса. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 и не оспаривается истцом, указанные недостатки были устранены ответчиком.

В процессе эксплуатации Мальковой А.А. были выявлены следующие недостатки товара: в гарнитуре отсутствует полка; выступают саморезы; отсутствуют стяжки; зазор между шкафом и вытяжкой; отклонения по плоскости; не сразу срабатывают доводчики; большие зазоры между дверями шкафа; зазор между шкафом и стеной, в связи с чем 25 января 2021 г. ею в адрес ответчика было направлено заявление-претензия с требованием в разумный срок безвозмездно устранить все выявленные недостатки (т. 1 л.д. 8-9).

В связи с тем, что добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, Малькова А.А. обратилась в экспертную организацию для производства независимой товароведческой экспертизы (стоимость проведения экспертизы 10 000 руб.). Согласно заключению специалиста ООО "АСТ-экспертиза" N 28-03/21 от 25 марта 2021 г. по результатам экспертизы кухонного гарнитура выявлены производственные недостатки, определены причины их образования, что отражено в таблице N 1. Поскольку по предметам кухонной мебели не выявлено следов ненадлежащей эксплуатации в виде царапин, зацепов, порезов, прожогов финишного покрытия предметов мебели, то выявленные недостатки, указанные в таблице N 1, носят производственный характер образования. Причины выявленных недостатков образовались до передачи товара потребителю.

20 мая 2021 г. Малькова А.А. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора бытового подряда N 2049 от 8 октября 2020 г, в котором также требовала в десятидневный срок произвести возврат денежных средств по договору (т. 1 л.д. 18-20). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение оплаты товара и работ по настоящему договору бытового подряда Мальковой А.А. представлен чек от 8 октября 2020 г. на сумму в размере 78 800 рублей, чек от 8 октября 2020 г. о переводе денежных средств в размере 9 000 рублей получателю Тимур Жумабаевич С. (т. 1 л.д. 42), а также выписка по счёту и справка АО "АЛЬФА-БАНК", согласно которым 27 декабря 2020 г. с банковского счёта, принадлежащего Юшковой Е.Д, была совершена операция по переводу денежной суммы в размере 87 800 рублей, место совершения операции NEO KLASSIKA (т. 1 л.д. 43-44). Из ответа АО "АЛЬФА-БАНК" на запрос суда следует, что идентифицировать получателя денежных средств по имеющимся данным не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта N 9576\4 от 4 марта 2022 г, осуществленного Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в соответствии с определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г, выявленные недостатки (дефекты) гарнитура кухонной мебели являются не существенными (значительными устранимыми дефектами). Часть выявленных недостатков являются как производственными, так и допущенными в процессе сборки, могли образоваться как в процессе эксплуатации, так и в процессе транспортировки, сборке и производстве.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты цены товара и работ по договору бытового подряда на изготовление мебели N 2049 от 8 октября 2020 г. в размере 175 600 рублей, поскольку указанная денежная сумма выла уплачена Мальковой А.А. с нарушением пункта 3.3 настоящего договора, а идентифицировать получателя платежа от 27 декабря 2020 г. по представленным в материалы гражданского дела документам невозможно, что факт установки мебели с существенными нарушениями и недостатками судом установлен не был.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 13, 14, 15, 18, 19, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что у Мальковой А.А, как у потребителя, имелось право на отказ от исполнения договора бытового подряда в связи с выявлением недостатков товара и не устранением их добровольно в установленный потребителем срок, с учетом распределения бремени доказывания и обязанности подрядчика представить доказательства соответствия выполненной работы и доставленного заказа условиям договора, ответчиком в нарушение договора подряда кухонный гарнитур был изготовлен, доставлен и собран с дефектами, указанными в заключении эксперта N 9576\4 от 4 марта 2022 г, что изделие не соответствует условиям заключенного договора, и иное ответчиком не доказано, что на требование потребителя от 25 января 2021 г. о безвозмездном устранении недостатков подрядчик не отреагировал, в связи с чем (с учетом подтвержденным получением претензии 4 февраля 2021 г.), 20 мая 2021 г. истцом правомерно в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказа от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (а); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара,

а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в); недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г); недостаток, который проявляется вновь после его устранения (д).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Мальковой А.А, как у потребителя, имелось право на отказ от исполнения договора бытового подряда в связи с выявлением недостатков товара и не устранением их добровольно в установленный потребителем срок.

При указанных обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания и обязанности подрядчика представить доказательства соответствия выполненной работы и доставленного заказа условиям договора, судебная коллегия приходит выводу, что ответчиком в нарушение договора подряда кухонный гарнитур был изготовлен, доставлен и собран с дефектами, указанными в заключении эксперта N 9576\4 от 4 марта 2022 г, следовательно, изделие не соответствует условиям заключенного договора, и иное ответчиком не доказано. На требование потребителя от 25 января 2021 г. о безвозмездном устранении недостатков подрядчик не отреагировал, в связи с чем (с учетом подтвержденным получением претензии 4 февраля 2021 г.), 20 мая 2021 г. истцом правомерно в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказа от исполнения договора.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 вышеуказанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 января 2021 г. Мальковой А.А. в адрес ответчика ИП Саденова Е.К. было направлено заявление-претензия с требованием в разумный срок безвозмездно устранить все выявленные недостатки. Ответ потребителем не был получен, своевременно, а также на момент рассмотрения спора судом недостатки подрядчиком не устранены.

Требование о взыскании неустойки рассмотрено в соответствии с положениями абзаца второго пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Судом апелляционной инстанции обоснован размер неустойки 87 800 руб. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки произведен исходя из цены договора подряда в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции истолковал условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что цена договора подряда не составляет сумму 8 780 руб, цена заказа установлена в сумме 175 600 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о штрафе в пользу потребителя разрешен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф составляет 90 300 руб.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлен факт самовольного демонтажа истцом кухонного гарнитура.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Саденовой Е.К. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова