Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13326/2022[88-13682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4553/2021; 55RS0007-01-2021-005982-81 по иску Кобза Тимофея Владимировича к Игнатович Елене Николаевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Игнатович Елены Николаевны на решение Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Игнатович Е.Н. - Сынтина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобза Т.В. обратился в суд с иском к Игнатович Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2017 г, взыскании в свою пользу денежных средств в размере 500 000 рублей, уплаченные по указанному договору.

Решением Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2021 г. иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от 18 ноября 2017 г, заключенный между Кобза Т.В. и Игнатович Е.Н, взысканы с Игнатович Е.Н. в пользу Кобза Т.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18 ноября 2017 г. в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Игнатович Е.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Игнатович Е.Н. - Сынтин А.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2017 г. между Гидаятовой К.М. и Игнатович Е.Н. заключен договор купли-продажи а/м Фольксваген. В договоре имеется отметка, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится (т. 1 л.д. 66).

18 ноября 2017 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства между Кобза Т.В. и Игнатович Е.Н. Стоимость транспортного средства составила по договору 200 000 рублей, фактически приобреталось за 500 000 руб. (т. 1 л.д. 8). В договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится (т.1 л.д. 72).

По сведениям на 28 сентября 2021 г, представленным MOTH и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области право собственности на а/м Фольксваген зарегистрировано за Кобза Т.В. с 18 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 79).

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился с исковым заявлением в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ, к Гидаятовой К.М, Кобза Т.В. о расторжении кредитного договора от 2015 г, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - а/м Фольксваген. Решением суда установлено, что банк предоставил денежные средства Гидаятовой К.М. для приобретения а/м Фольксваген. На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (15 января 2016 г.). 22 января 2020 г. требования истца были удовлетворены судом (т. 1 л.д. 228-251, т. 2 л.д. 1-50).

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист 25 июня 2021 г. ОСП по ЦАО N1 УФССП по Омской области вынесено определение о возбуждении исполнительного производства N, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - а/м Фольксваген.

Истцом в материалы исполнительного производства была предоставлена копия договора купли-продажи а/м Фольксваген от 1 мая 2019 г. Покупателем является Жупаров К.Б. (т. 2 л.д. 73-93). В настоящее время по обоюдному согласию двух сторон - Кобза Т.В. и Жупарова К.Б. договор купли-продажи расторгнут. Денежные средства и автомобиль возвращены. Транспортное средство подлежит передаче судебному приставу-исполнителю для реализации по решению Сургутского районного суда ХМАО-Югры. Истцом в материалы дела представлено уведомление, направленное истцом в адрес судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 450, 451, 454, 456, 458, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль Фольксваген, обремененный залогом в пользу банка, о чем истцу на дату заключения договора купли-продажи не было известно, следовательно, ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение в залоге у банка лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора купли- продажи, в связи с чем, договор купли-продажи автомашины подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное положение относительно спорной автомашины, существовавшее до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно положениям пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Свои требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген и взыскании денежных средств истец обосновывал тем, что не знал об обременении залогом. Договор купли-продажи не содержит сведений об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля, более того в договоре отражено, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что сведения о залоге автомобиля Фольксваген находятся в открытом реестре, указанные доводы отклонены, поскольку не возлагают на истца ответственности за неиспользование таких источников информации, при том, что покупатель исходил из достоверности сведений об отсутствии залога, указанным продавцом в договоре, который в свою очередь либо сам не воспользовался соответствующим источником информации, либо достоверно зная о залоге, умышленно указал в договоре обратное.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что открытость доступа к залоговому реестру свидетельствует о начале течения срока давности с момента заключения договора, а равно о его пропуске истцом, так как покупатель должен был самостоятельно обратиться к реестру, указанные доводы также обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно установленных решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 января 2020 г. N 2-41/2020 обстоятельств залог на а/м Фольксваген возник в связи с его приобретением в кредит первым владельцем 13 января 2016 г, то есть до заключения договора от 18 ноября 2017 г. сторонами настоящего спора.

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 января 2020 г, которым на а/м Фольксваген обращено взыскание вступило в законную силу 26 февраля 2020 г, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной цены по расторгнутому договору истекает 27 февраля 2023 г, то есть не пропущен истцом.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 46-КГ19-18 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество принято при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Игнатович Е.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова