Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-13606/2022[88-13907/2022]

N 88-13907/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 70MS0038-01-2021-003612-09 по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" к Мартынову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную энергию

по кассационной жалобе акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" на апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 18 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР") обратилось с исковым заявлением к Мартынову С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Требования мотивировало тем, что на основании постановления Администрации ЗАТО Северск Томской области от 5 сентября 2017 г. N "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск" с 1 января 2018 г. статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск присвоен акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания", которое с 18 июня 2020 г. переименовано в АО "РИР".

В соответствие с доверенностью от 8 октября 2018 г. владельцы гаражных боксов, расположенных по "адрес" уполномочили Мартынова С.В. заключить договор теплоснабжения. Согласно заявке Мартынова С.В. от 9 октября 2018 г, 28 января 2019 г. АО "РИР" направило в адрес заявителя проект договора N. Однако, договор со стороны потребителя не был подписан. В период с 1 января 2018 г. по 5 декабря 2019 г. АО "РИР" собственникам гаражных боксов "данные изъяты" поставлена тепловая энергия на сумму 139025 рублей 46 копеек, о чем выставлены соответствующие счета на оплату. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 143724 рубля 09 копеек, куда также включена плата за введение ограничений. Общая площадь гаражных боксов составляет 188 кв.м, площадь гаражного бокса, принадлежащего ответчику - 47, 5 кв.м. Исходя из соотношения указанных площадей, задолженность ответчика составляет 35126 рублей 11 копеек, за введение ограничений - 1174 рубля 66 копеек. Общий размер пени, рассчитанный за период с 11 февраля 2018 г. по 1 апреля 2021 г. составляет 10204 рубля 50 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 36300 рублей 77 копеек за период с 1 января 2018 г. по 5 декабря 2019 г, неустойки за период с 11 февраля 2018 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 10204 рубля 50 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 2 апреля 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 15 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования АО "Русатом Инфраструктурные решения" к Мартынову С.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворены частично; с Мартынова С.В. в пользу АО "Русатом Инфраструктурные решения" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 мая 2018 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 24 420 рублей 82 копейки, неустойка за период с 11 июня 2018 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 4 865 рублей 99 копеек, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения и начисляемой на сумму основной задолженности, начиная с 18 декабря 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 171 рубль 48 копеек.

Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 18 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 17 декабря 2021 г. отменено, исковые требования АО "Русатом Инфраструктурные решения" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "РИР" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Мартыновым С.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным потреблением тепловой энергии признается, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Как уставлено судом первой инстанции, Мартынов С.В. является собственником гаражного бокса, расположенного по "адрес", площадью 47, 5 кв.м, являющегося частью единого строения "данные изъяты", состоящего из четырех гаражных боксов общей площадью 188 кв.м.

С 1 января 2018 г. АО "ОТЭК" г. Северск (18 июня 2020 г. переименовано на АО "РИР") (ОГРН 1117746439480) в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Северск от 5 сентября 2017 г. N 1590 является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Северск.

Истец ссылался на то, что ответчику в период с 1 января 2018 г. по 5 декабря 2019 г. поставлен тепловой ресурс, выставлены счета на оплату, которые последним не оплачены.

Установив, что Мартынов С.В, являясь собственником гаражного бокса, фактически потреблял тепловую энергию в спорный период времени, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "РИР" о взыскании задолженности за потребленную энергию и неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе АО "РИР" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в нежилом помещении принадлежащем ответчику теплопринимающих устройств, а также доказательств достоверно подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "РИР" о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом кассационной инстанции.

Мартынов С.В. от подписания договора теплоснабжения отказался.

Актом комиссионного обследования от 13 июня 2019 г, составленным с участием представителя теплоснабжающей организации ФИО4, потребителя Мартынова С.В, подтверждается, что система отопления без воды.

31 августа 2018 г. собственниками гаражных боксов проведено общее собрание, на котором принято решение не производить подключение к системе теплоснабжения в связи с ее неготовностью.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в установленном порядке истцом не составлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств оказания ответчику услуг теплоснабжения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко