Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13619/2022[88-13877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2021; 38RS0035-01-2021-002175-64 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Поповой Марии Руслановны к Всеволодову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Всеволодова Александра Васильевича к Поповой Марии Руслановне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Поповой Марии Руслановны на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 октября 2021 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" обратилась в суд с иском в интересах Поповой М.Р. к Всеволодову А.В. о взыскании денежных средств в размере 667 900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 964, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2021 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации "За граждан" в интересах Поповой М.Р, встречных исковых требований Всеволодова А.В. к Поповой М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правозащитная общественная организация "За граждан" в интересах Поповой М.Р. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2020 г. между Всеволодовым А.В. (цедент) и Поповой М.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ИСК- 6-1-1 1-117-1 К, согласно которому права требования по договору об участии в долевом строительстве N ИСК-6-1-11 от 21 февраля 2019 г. перешли от Всеволодова А.В. к Поповой М.Р.

В договоре стороны оценили и указали стоимость уступаемого права требования на момент составления настоящего договора в размере 1 232 000 руб. (пункт 6). Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора (пункт 7).

Государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) N ИСК-6-1 -11-117-1К от 27 августа 2020 г. произведена 7 сентября 2020 г.

Судом проверен и материалами дела подтверждён переход права требования по договору долевого участия в строительстве N ИСК-6-1-11 к застройщику АО "Иркутское региональное жилищное агентство", в том числе последним участником долевого строительства Поповой М.Р. на основании договоров уступки прав требования.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что для заключения договора уступки прав требования между Поповой М.Р. и Всеволодовым А.В, каждый из них прибегнул к помощи третьих лиц и заключил соответствующие договоры оказания услуг.

Так, 31 июля 2020 г. между Поповой М.Р. (покупатель) и ООО "Disi" (компания) заключен договор на оказание посреднических услуг по покупке объекта недвижимости, согласно условиям которого, покупатель заключает настоящий договор с компанией с целью получения для юридически законного совершения сделки: информационно-консультационные услуги, подбор объекта, сопровождение покупателя при подписании и передаче на государственную регистрацию договора купли-продажи, проверка всех предоставленных продавцом документов (пункт 1.1).

В тот же день 31 июля 2020 г. между агентством недвижимости ООО "Disi" (исполнитель) и Поповой М.Р. (покупатель) заключен договор аванса, согласно которому покупатель имеет намерение купить объект недвижимости - квартиру со следующими характеристиками:

- условный номер квартиры на поэтажном плане "адрес"

- блок-секция - Мб, - этаж -11 (одиннадцатый), - подъезд -1 (первый), - количество комнат-1 (одна), - проектная расчетная площадь квартиры, включая балкон, - 29, 55 кв. м, - площадь общая, без балкона - 25, 32 кв. м, - площадь жилых комнат - 9, 81 кв. м, - площадь балкона - 4, 23 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, улица Пискунова, на земельном участке с кадастровым номером N, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1).

Цена недвижимости - сумма, предназначающаяся для покупки недвижимости равна: 1 950 000 руб. В основном договоре будет указана стоимость 1 232 100 руб. (1.2).

Покупатель передает ООО "DiSi" денежную сумму в размере 50 000 руб, в виде авансового платежа. Указанная сумма аванса, засчитывается в сумму продажной цены недвижимости, признается платежом, внесенным на момент заключения предварительного договора и передается на ответственное хранение в Агентство недвижимости ООО "DiSi". Остальная, подлежащая уплате сумма продажной цены недвижимости, должна быть передана покупателем продавцу в размере 1 900 000 руб.

Данные условия договора Поповой М.Р. оспорены не были.

Также 15 июля 2020 г. между Агентством недвижимости "Ваш Специалист" в лице ИП Чекалова А.В. (агент) и Всеволодовым А.В. (принципал) заключен агентский договор N 15/07, согласно которому агент по настоящему договору обязуется оказать принципалу комплекс услуг по продаже объекта недвижимости:

условный номер квартиры на поэтажном плане - "адрес", блок-секция - N 6, этаж -11 (одиннадцатый), подъезд-1 (первый), количество комнат - 1 (одна), проектная расчетная площадь квартиры, включая балкон, - 29, 55 кв. м, площадь общая, без балкона - 25, 32 кв. м, площадь жилых комнат - 9, 81 кв. м, площадь балкона - 4, 23 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, улица Пискунова, на земельном участке с кадастровым номером N, а принципал обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1).

Объект принадлежит па основании документов:

-N ИСК-6-1-11 от 21 февраля 2019 г.;

- договора уступки права требования (цессии) N ИСК-6-1-11-117-1К от 27 июля 2020 г.

Стоимость объекта - 1 900 000 руб. (пункт 1.2).

Как установлено судом, стоимость объекта недвижимости в договоре уступки прав требования, заключенному между Поповой М.Р. и Всеволодовым А.В. указана в размере 1232 100 рублей.

Ссылаясь на расписку от 27 августа 2020 г, составленную между Всеволодовым А.В. и Поповой М.Р, согласно буквальному содержанию которой Всеволодов А.В. получил от Поповой М.Р. сумму в размере 667 900 руб, в качестве оплаты за неотделимые улучшения в продаваемой квартире N 117-1К, расположенной на 11 этаже, подъезд N 1, блок-секции N 6, истец настаивал на взыскании данных денежных средств по расписке.

Отказывая в иске ПООИО "За граждан", действующей в интересах Поповой М.Р. о взыскании денежных средств, процентов, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры оказания услуг, заключенные с третьими лицами как Поповой М.Р, так и Всеволодовым А.В, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 166, 167, 168, 170, 431, 434, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что сторонами спорных сделок были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий заключения договора уступки права по договору долевого участия в строительстве, условия договора исполнены, что не смотря на буквальное содержание расписки о получении денежных средств за неотделимые улучшения в квартире, сама по себе данная расписка не подтверждает факт заключения договора между Поповой М.Р. и Всеволодовым А.В. об оказании услуг, а, во взаимной связи с договором аванса, пришел к убеждению о том, что указанная расписка подтверждает получение Всеволодовым А.В. части денежных средств в рамках договорных обязательств сторон по уступке прав (цессии) N ИСК-6-1-11-117-1К от 27 июля 2020 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 160, 166, 167, 168, 170, 431, 434, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из буквально толкования условий заключенной расписки от 27 августа 2020 г. следует, что Всеволодов А.В. получил от Поповой М.Р. сумму в размере 667 900 руб. в качестве оплаты, однако, за какие именно неотделимые улучшения в квартире - не указано, как и не указано о наличии обязательств Всеволодова А.В. произвести неотделимые улучшения в квартире Поповой М.Р.

Результаты оценки доказательств, в том числе, договора на оказание посреднических услуг по покупке объекта недвижимости от 31 июля 2020 г, договора аванса от 31 июля 2020 г, агентского договора N 15/07 от 15 июля 2020 г, договора уступки права требования (цессии) N ИСК-6-1-11-117-1К от 27 июля 2020 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Поповой М.Р. и Всеволодовым А.В. было достигнуто соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве на сумму 1900 000 рублей, с непосредственным указанием в договоре суммы в 1 232 100 рублей, и передаче остальных денежных средств в размере 667 900 рублей по расписке.

Согласно договору уступки прав требования от 27 августа 2020 г. денежные средства в размере 1 232 100 руб. были переданы Поповой М.Р. Всеволодову А.В. при подписании договора, денежные средства по расписке от 27 августа 2020 г. были переданы Поповой М.Р. Всеволодову А.В. во исполнение обязательств по оплате стоимости договора уступки права требования (цессии) N ИСК-6-1 - И -117-1К от 27 июля 2020 г. Всего, с учетом расписки от 27 августа 2020 г, Поповой М.Р. было оплачено Всеволодову А.В. по договору уступки права требования (цессии) N ИСК-6-1-1 1-117-1К денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что Всеволодовым А.В. был задекларирован полученный доход по договору уступки права требования (цессии) N ИСК-6-1-1 1-1 17-1К от 27 июля 2020 г. в размере 1 900 000 руб, и уплачен налог на доходы физического лица, исходя из указанной суммы, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 22 апреля 2021 г.

Стороны, при заключении договора уступки права требования (цессии) N ИСК-6-1-11-117-1 согласовали стоимость однокомнатной квартиры, номер "адрес" расположенную в "адрес", в размере 1 900 000 руб, предусмотрев условия, что в договоре уступки права требования (цессии) N ИСК-6-1-11-117-1К от 27 июля 2020 г. будет указана заниженная цена в размере 1 232 100 руб, а распиской стороны зафиксировали факт получения Всеволодовым А.В. от Поповой М.Р. части оплаты в размере 667 900 руб. по договору уступки права требования (цессии) N ИСК-6-1-1 1 -117-1К от 27 июля 2020 г.

Представленной расписке от 27 августа 2020 г. дано отвечающее требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование путем сопоставления сведений, содержащихся в расписке с другими доказательствами и смыслом договора в целом, между сторонами отсутствовало соглашение о выполнении Всеволодовым А.В. неотделимых улучшений в продаваемой квартире.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы разрешено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 октября 2021 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова