Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-13727/2022[88-14064/2022]

N 88-14064/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0018-01-2021-003959-63 по иску Архиповой Людмилы Андреевны к СНТ "Синегорье", Морозову Валерию Вячеславовичу, Мелехину Николаю Николаевичу о признании незаконным присвоение должностных полномочий

по кассационной жалобе Архиповой Л.А. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г, определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Синегорье", Морозову В.В, в котором просила признать присвоенную Морозовым В.В. высшую власть в СНТ "Синегорье" незаконной, признать присвоенную Морозовым В.В. власть злоупотреблением должностными полномочиями, исключить из смет СНТ "Синегорье" за 2019-2021 года заработную плату Мелехина Н.Н, обязать Мелехина Н.Н. предоставить списки членов СНТ по заочному голосованию за 2019 год и за 2021 год на его выдвижение по трем должностям с выплатой 60 000 руб. ежемесячно, обязать Мелехина Н.Н. предоставить за последние три года копии отчетов и деклараций по СНТ "Синегорье", поданные в налоговые органы, признать незаконным бездействие председателей СНТ "Синегорье", взыскать с Морозова В.В. компенсацию морального вреда за длительные преступления по отношении к истцу и ее имуществу, а также за длительную клевету и унижения человеческого достоинства в сумме 1 500 000 руб, взыскать с СНТ "Синегорье" компенсацию морального вреда за длительную дискриминацию истца как члена СНТ "Синегорье" и как человека в сумме 500 000 руб.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипова Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Синегорье", Морозову В.В, в котором просила признать присвоенную Морозовым В.В. высшую власть в СНТ "Синегорье" незаконной, признать присвоенную Морозовым В.В. власть злоупотреблением должностными полномочиями, исключить из смет СНТ "Синегорье" за 2019-2021 года заработную плату Мелехина Н.Н, обязать Мелехина Н.Н. предоставить списки членов СНТ по заочному голосованию за 2019 год и за 2021 год на его выдвижение по трем должностям с выплатой 60 000 руб. ежемесячно, обязать Мелехина Н.Н. предоставить за последние три года копии отчетов и деклараций по СНТ "Синегорье", поданные в налоговые органы, признать незаконным бездействие председателей СНТ "Синегорье", взыскать с Морозова В.В. компенсацию морального вреда за длительные преступления по отношении к истцу и ее имуществу, а также за длительную клевету и унижения человеческого достоинства в сумме 1 500 000 руб, взыскать с СНТ "Синегорье" компенсацию морального вреда за длительную дискриминацию истца как члена СНТ "Синегорье" и как человека в сумме 500 000 руб.

При подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по количеству заявленных требований, в связи с чем оставил исковое заявление Архиповой Л.А. без движения до 26 ноября 2021 г.

Возвращая Архиповой Л.Г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не были устранены, документ об уплате государственной пошлины в установленном размере не представлен, что в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 этого же кодекса цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной для физических лиц составляет 300 рублей.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, являются законными, поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере 300 руб, а не по количеству заявленных ею исковых требований.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г, определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко