Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3432/2022[88-12157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1876/2020 (УИД: 24RS0048-01-2019-000162-45) по иску Устинова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Устинова Александра Александровича на решение Советского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Устинова Александра Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинов Александр Александрович (далее - Устинов А.А.) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Устинов А.А. указал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него следственными органами было изъято его имущество: ноутбук "Асус", два мобильных телефона "Нокиа", жесткий диск, фотокамера "Самсунг" с мини-флешкартой, мини-флешкарты.

Изъятый 22 декабря 2011 г. из квартиры Устинова А.А. ноутбук "Асус" с блоком питания (зарядным устройством), находился во включенном и рабочем состоянии, был приобретен незадолго до задержания в 2011 году. Кроме того, при обыске квартиры были изъяты фотокамера "Самсунг" с мини-флешкартой, минифлеш-карты с личной, семейной, предпринимательской и коммерческой информацией, данные предметы не были указаны в протоколе изъятия.

Изъятые при задержании 21 декабря 2011 г. два телефона "Нокиа" были в рабочем состоянии, в них были вставлены мини-флешкарты и сим-карты оператора мобильной связи БВК.

Согласно приговору от 7 мая 2015 г, вступившему в законную силу 1 декабря 2015 г, ноутбук "Асус", два мобильных телефона "Нокиа", жесткий диск, надлежало вернуть Устинову А.А. как собственнику, судьба остальных вещей разрешена не была в связи с отсутствием сведений о них в протоколах изъятия.

6 июля 2016 г. вышеназванный ноутбук поступил на склад исправительного учреждения от отправителя К. из г. Черемхово, 12 января 2017 г. поступил жесткий диск от отправителя К. из г. Иркутска. Также в августе 2016 г. на склад поступили два мобильных телефона "Нокиа", фотокамера "Самсунг", карта памяти 4 Гигабайта от отправителя Ю. Данные лица являются сотрудниками системы Следственного комитета Российской Федерации.

С 7 марта 2012 г. К. пользовался ноутбуком и жестким диском незаконно. К. и Ю, как лица, ответственные за хранение имущества Устинова А.А, обязаны были передать данное имущество ему, чтоб он мог проверить его на целостность, рабочее состояние и сохранность содержащейся на них особо ценной информации. Данное имущество было направлено ими в исправительное учреждение, которое не было уполномочено Устиновым А.А. на получение, хранение и прочее. На жестком диске хранилась информация объемом более двух терабайт, содержащая социально-значимые коммерческо-предпринимательские проекты по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса аквапарка "Аква", проекты социально-значимого доступного жилья коттеджного поселка с расчетами смет материала, работ и оборудования, паспорта технологического оборудования завода по изомеризации жидкого топлива с подробной технологической схемой процессов и аппаратов, его профессиональные программы по промышленному и гражданскому строительству с полным расчетом строительных материалов, инструмента, строительной техники, непредвиденных затрат и заработной платы персонала. Кроме того, на данном диске содержалась личная особо ценная информация - оцифрованные фотоархивы семьи с 1 800 года, в том числе прабабушек и прадедушек, которые Устинов А.А. собирал всю жизнь до заключения под стражу. На сбор данной информации он потратил годы жизни, здоровья и времени, а также более 5 000 000 рублей, данная информация в настоящее время не может быть восстановлена.

22 сентября 2017 г. жене Устинова А.А. на основании выданной им доверенности был выдан ноутбук "Асус" без блока питания (зарядного устройства). Остальное поступившее на его имя имущество (зарядное устройство к ноутбуку, жесткий диск, два мобильных телефона "Нокиа", фотокамера "Самсунг", минифлеш-карта памяти) не разрешили ему включить в доверенность на имя жены.

Устинову А.А. было отказано в удовлетворении неоднократных обращений к администрации учреждения о предоставлении возможности проверить принятые предметы на сохранность.

17 декабря 2018 г. Устинов А.А. без его ведома и согласия переведен из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Норильске, что лишило его свиданий с семьей, при этом не были учтены его переживания, болезни, желание быть ближе с женой, находиться ближе к дому и иные обстоятельства. Поскольку имущество Устинова А.А, которое не использовалось в инкриминируемом ему преступлении, не было добыто им преступным путем и уликами по делу не являлось, и потому подлежало возврату ему лично в руки в ходе следствия, что не было сделано следственными органами и повлекло необратимые последствия.

Устинов А.А, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю причиненные убытки и компенсацию морального вреда в размере 12 130 000 рублей.

Решением Советского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Устинова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Устиновым А.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ранее - ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю), сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при задержании 21 декабря 2011 г. Устинова А.А. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, у него были изъяты: мобильный телефон "Nokia" N в корпусе черного цвета, мобильный телефон "Nokia" в корпусе серого цвета.

22 декабря 2011 г. в ходе проведения обыска в жилище Устинова А.А. были изъяты: 3 держателя сим-карты, фотоаппарат "Samsung", ноутбук "Asus", внешний жесткий диск черного цвета.

Из протокола осмотра предметов от 7 марта 2012 г, следует, что старшим следователем следственного отдела по г. Иркутску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области осмотрены детализация входящих и исходящих соединений абонентов находящиеся на флешносителе, полученном в ОАО "Байкалвестком", а также ноутбук "Asus" черного цвета, внешний жесткий дискWD черного цвета, изъятые в ходе обыска от 22 декабря 2011 г, мобильные телефоны, изъятые в ходе задержания Устинова А.А. 21 декабря 2011 г.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Иркутску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 7 марта 2012 г. ноутбук "Asus" черного цвета, внешний жесткий дискWD черного цвета, мобильный телефон "Nokia" в корпусе темно-серого цвета и мобильный телефон "Nokia" N признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N в качестве вещественных доказательств. Указанные вещественные доказательства сданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Иркутску.

Приговором Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 7 мая 2015 г, вступившим в законную силу 1 декабря 2015 г, Устинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - ноутбук "Asus", два сотовых телефона "Nokia", жесткий диск - вернуть после вступления приговора в законную силу Устинову А.А, как принадлежащие ему.

25 января 2016 г. Устинов А.А. прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю из СИЗО-2 г. Братска.

Из акта на прием личных вещей от 6 июля 2016 г. N, следует, что произведен прием личных вещей Устинова А.А.: ноутбук б/у "Asus" N в количестве 1 штука, сумма оценки 100 рублей, ABN N зарядное, в количестве 1 штука, сумма оценки 10 рублей.

10 августа 2016 г. из следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлены вещи, принадлежащие Устинову А.А, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу N: сотовый телефон "Nokia" (N) в количестве 1 штука; сотовый телефон "Nokia" (N) в количестве 1 штука; АКБ "Nokia" в количестве 2 штуки; фотокамера "Samsung" (N) в количестве 1 штука; карта памяти 4GB в количестве 1 штука.

Актом приемки ценностей (опись) от 10 августа 2016 г. N указанные ценные вещи приняты на хранение в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заведена карточка N.

18 октября 2016 г. Устинов А.А. ознакомлен с данным актом, указал о том, что на приемке ценностей, согласно описи, не присутствовал, вещи не видел, с оценочной стоимостью не согласен, причина составления акта не понятна и не ясна.

28 августа 2017 г. Устиновым А.А. на имя С.Л.Ю. выдана доверенность, удостоверенная начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на получение на вещевом складе для хранения личных вещей осужденных ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю принадлежащего Устинову А.А. б/у ноутбука "Asus" N.

22 сентября 2017 г. С.Л.Ю. получила ноутбук согласно описи.

29 ноября 2018 г. при убытии Устинова А.А. в ФКЛПУ "Краевая туберкулезная больница N1" ГУФСИН России по Красноярскому краю вещи, принадлежащие Устинову А.А. были переданы сотруднику управления конвоирования по акту N от 29 ноября 2018 г.

10 декабря 2018 г. по прибытии Устинова А.А. из ФКЛПУ "Краевая туберкулезная больница N1" ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю указанные ценности приняты на хранение по акту от 10 декабря 2018 г. N.

17 декабря 2018 г. при убытии Устинова А.А. в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Норильске указанные ценности были переданы сотруднику управления конвоирования по акту от 17 декабря 2018 г. N, совместно с карточкой N.

Согласно акту от 17 декабря 2018 г. N произведена передача сотовых телефонов и их комплектующих осужденного Устинова А.А.: сотовый телефон "Nokia" (N) в количестве 1 штуки, сумма оценки 100 рублей, сотовый телефон "Nokia" (N) в количестве 1 штуки, цена оценки 100 рублей (на экране царапина), АКБ "Nokia" в количестве 2 штук, сумма оценки 20 рублей, фотокамера "Samsung" (N) в количестве 1 штуки, сумма оценки 200 рублей, карта памяти 4GB в количестве 1 штуки, сумма оценки 20 рублей, совместно с карточкой N, для передачи в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Норильске.

Жесткий диск, шнур, зарядное устройство к ноутбуку также находились на хранении в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и 17 декабря 2018 г. при убытии Устинова А.А. из учреждения были выданы ему на руки под роспись в сумке с вещами. При этом Устиновым А.А. на карточке N сделана запись о том, что жесткий диск, зарядное устройство и шнур ему не принадлежат.

Как следует из информации ФКУ "Управление по конвоированию" ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего конвоирования в транзитно-пересылочный пункт ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю был принят осужденный Устинов А.А, а также принадлежащие ему ценные вещи. 17 декабря 2018 г. в транзитно-пересылочном пункте Устинов А.А. был сдан, ценные вещи переданы дежурному помощнику начальника транзитно-пересылочного пункта старшему лейтенанту внутренней службы Соболеву. 18 декабря 2018 г. в транзитно-пересылочном пункте караулом, для дальнейшего конвоирования в ФКУ ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю был принят осужденный Устинов А.А, а также принадлежащие ему ценные вещи. 18 декабря 2018 г. в аэропорту г. Норильска осужденный Устинов А.А. был сдан караулу, назначенному от ФКУ ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Норильске, ценные вещи переданы начальнику караула подполковнику внутренней службы С.

Из акта на прием личных вещей от декабря 2018 г. N, следует, что в присутствии членов комиссии ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Норильска и Устинова А.А. произведен прием из посылки личных вещей Устинова А.А.: с/т "Nokia" серый в количестве 1 штука, сумма оценки указана 100 рублей, с/т "Nokia" коричневый (не вскрываем) в количестве 1 штука, стоимость указана 100 рублей.

Из акта на прием личных вещей от декабря 2018 г. N, следует, что произведен прием личных вещей Устинова А.А. посылка (этап) фотоаппарат "Samsung" в количестве 1 штука, сумма оценки указана 100 рублей, карта памяти сломана в количестве 1 штука, стоимость указана 1 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц, их вины в причинении Устинову А.А. вреда (материального, морального) в результате таких действий и причинно-следственная связь между ними, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Устинова А.А.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств того, что жесткий диск со шнуром, зарядное устройство к ноутбуку "Asus" находились на хранении в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и 17 декабря 2018 г. при этапировании Устинова А.А. в другое исправительное учреждение были выданы ему в сумке с вещами под роспись. При этом Устиновым А.А. на карточке N У-8581 сделана запись о том, что жесткий диск, зарядное устройство и шнур ему не принадлежат. Данная запись сама по себе не доказывает факт отсутствия и повреждения этого имущества. Отсутствуют доказательства наличия на жестком диске сведений, содержащих социально-значимые коммерческо-предпринимательские проекты по строительству, а также личной особо ценной информации, повреждения имущества Устинова А.А. ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказа ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю оформить доверенность на получение имущества Устинова А.А. его женой, а также доказательства того, что Устинов А.А. обращался в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о направлении ценностей родственникам, в связи с чем, ценности были пересланы на хранение по месту его нового содержания ФКУ "Управление по конвоированию" ГУФСИН России по Красноярскому краю, что соответствует нормам действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом, давая оценку, представленному Устиновым А.А. в качестве обоснования своих требований в суд апелляционной инстанции, акту технического состояния компьютерной оргтехники от 28 сентября 2017 г. N, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку составлен после того, как ноутбук перешел в пользование супруги Устинова А.А. - С.Л.Ю, а не в момент его передач 22 сентября 2017 г. в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель ответчика при осмотре ноутбука не присутствовал, доказательств того, что обнаруженные при составлении акта неисправности ноутбука были получены в период его нахождения у ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы, в том числе положениями статьи 1069 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, а также компенсации морального вреда с государственных органов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения, в связи с этим убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) должностных государственных органов, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков, нарушением личных неимущественных прав.

Установив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, их вины в причинении Устинову А.А. материального вреда и нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между ними, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, назначении судебной компьютерной экспертизы оргтехники и технической, технико-экономической экспертизы оргтехники, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, все заявленные истцом ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: