Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5022/2022[88-11758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2020, УИД: 70RS0004-01-2019-005067-56 по иску Ройко Константина Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о защите нарушенных прав, связанных с лишением права на пенсионное обеспечение по выслуге лет, по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Ройко Константина Олеговича - Ройко О.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истца Ройко К.О, его представителя адвоката Бервено А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ройко К.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту также УМВД России по Томской области) о возложении обязанности исчислить выслугу лет на дату увольнения 5 сентября 2019г. в календарном исчислении 14 лет 00 месяцев 27 дней, в льготном исчислении - 20 лет 1 месяц 1 день.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2005 г. принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, уволен 5 сентября 2019 г. Считал, что его выслуга лет в льготном исчислении на дату увольнения составила 20 лет 01 месяц 05 дня, в связи с чем, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" он имеет право на получение пенсии по выслуге лет. Неверное исчисление УМВД России по Томской области календарной и льготной выслуги лет при увольнении истца лишает его права на получение пенсии.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ройко Константина Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о защите нарушенных прав, связанных с лишением права на пенсионное обеспечение по выслуге лет, отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Ройко Константина Олеговича - Ройко О.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела адвокатом Бервено А.А. заявлено ходатайство о приобщении к письменным материалам гражданского дела диплома о наличии у него среднего образования в подтверждение его квалификации на производство расчета стажа Ройко К.О. В удовлетворении указанного ходатайства коллегией отказано в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истца Ройко К.О, его представителя адвоката Бервено А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 10 августа 2005 г. по 5 сентября 2019 г. Ройко К.О. являлся сотрудником органов внутренних дел, в том числе с 17 августа 2015 г. занимал должность начальника отдела уголовного розыска МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области.

14 июля 2019 г. Ройко К.О. был задержан в порядке статьи 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июля 2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2019 г. мера пресечения в отношении Ройко К.О. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Указанное следует из постановления Стрежевского городского суда Томской области от 3 октября 2019 г. по уголовному делу N в отношении Ройко К.О, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, пункта "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также установлено, что с 14 июля 2019 г. Ройко К.О. был отстранен от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования, на период избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также приостановлена выплата денежного довольствия (приказ врио начальника УМВД России по Томской области N от 18 июля 2019 г.).

Приказом врио начальника УМВД России по Томской области от 5 сентября 2019 г. N контракт с Ройко К.О. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел 5 сентября 2019 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении составила 13 лет 11 месяцев 09 дней, в льготном исчислении - 19 лет 10 месяцев 19 дней.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности исчислить выслугу лет продолжительностью 20 лет 1 месяц 1 день, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения в расчет выслуги лет периода заключения под стражу с 14 июля 2019 г. до 30 августа 2019 г. не имеется.

При этом суд исходил из того, что на момент увольнения Ройко К.О. в выслугу лет ответчиком не включен период содержания под стражей с 14 июля 2019г. до 30 августа 2019г. (1 месяц 16 дней). В остальной части правильность расчета ответчиком выслуги лет истец не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом судом апелляционной инстанции был проверен произведенный ответчиком расчет выслуги лет Ройко К.О, указанный расчет был признан верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы предоставления иных социальных гарантий, награждению государственными наградами ведомственными знаками отличия.

В стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет включаются периоды, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также периоды, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей (в календарном или льготном исчислении) (пункт 1 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Положением пункта "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения, и их семей" (далее по тексту также Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) предусмотрено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в органах внутренних дел 20 лет и более.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения, и их семей", установлено правило, согласно которому в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 настоящего Закона засчитывается, помимо периодов прохождения службы, время отбывания наказания и содержания под стражей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных и впоследствии реабилитированных.

При этом порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 названного Закона, определяется Правительством Российской Федерации (статья 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 утвержден Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы засчитывается время содержания под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. N 4468-1, устанавливающего условия и порядок пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дела, пенсии, назначаемые лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, исчисляются из денежного довольствия рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (часть 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные нормативные положения содержатся в пунктах 95 - 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, и в Правилах исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 1158).

Таким образом, приведенными положениями законодательства, регулирующими исчисление выслуги лет в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении, установлены единые условия для зачета в выслугу периода содержания под стражей, из смысла которых следует, что основанием для включения в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет сотрудники органов внутренних дел периода его содержания под стражей может являться только оправдательный приговор или прекращение в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, при вынесении которых ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей. Включение в выслугу лет сотрудника органов внутренних дел периода нахождения под стражей, ввиду привлечения к обоснованному уголовному преследованию, действующими правовыми нормами не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж службы (выслугу лет) периода с 14 июля 2019 г. до 30 августа 2019 г, в течение которого Ройко К.О. содержался под стражей и был отстранен от выполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, обоснованно исходил из того, что спорный период может быть включен Ройко К.О. в выслугу лет для назначения пенсии в случае прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении Ройко К.О. Стрежевским городским судом Томской области постановлен обвинительный приговор от 9 апреля 2021 г, которым он осужден: по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. N 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть 1950000 рублей. Наказание в виде лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ройко К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному Ройко К.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Ройко К.О. время содержания под стражей с 14 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г. включительно, с 9 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Ройко К.О. время содержания под домашним арестом с 31 августа 2019 г. до 3 марта 2021 г. включительно, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 августа 2021 г. приговор Стрежевского городского суда Томской области от 9 апреля 2021 г. в отношении Ройко К.О. изменен. Вводная часть приговора дополнена указанием на обвинение Ройко К.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о движении денежных средств между банковскими счетами Ройко К.О. и М. указана сумма перевода от 8 апреля 2016 г. 15000 руб. Резолютивная часть приговора дополнена данными необходимыми в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, установив, что Ройко К.О. привлечен к обоснованному уголовному преследованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии предусмотренных законом оснований для зачета в стаж службы (выслугу лет) истца спорного периода, в течение которого он находился под стражей и в связи с этим был отстранен от выполнения служебных обязанностей без выплаты денежного содержания.

Судом апелляционной инстанции был проверен расчет выслуги лет Ройко К.О, произведенный представителем истца и ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком выслуга лет истца произведена правильно, с учетом периодов работы истца, в то время как представителем истца произведен неверный расчет выслуги лет истца, поскольку расчет представителя истца является арифметически неверным, произведен без учета представленных в материалы дела приказов, подтверждающих периоды работы истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном расчете выслуги лет Ройко К.О, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Ройко Константина Олеговича - Ройко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: