Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6467/2022[88-11418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2021 (55RS0001-01-2021-001547-27) по иску Наговициной Виктории Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Наговициной Виктории Петровны на решение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, заключение прокурора Трифоновой М. К, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наговицина В. П. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2020 г. Толкачев В.Д, управляя автомобилем "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак N, на автодороге Омск-Тара не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем "Lada" государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-2106" Толкачев В. Д, гражданская ответственность которого застрахована не была. Полагая, что у нее возникло право на получение компенсационной выплаты, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, которым произведена выплата в размере 35250 рублей, что не соответствует объему и характеру полученных ею телесных повреждений, совокупность которых составила 49% от предельного размера компенсационной выплаты, то есть 245250 рублей. В этой связи она направила ответчику претензию с требованием о доплате возмещения, которая удовлетворена не была.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 200000 рублей, неустойку за период с 28 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г. - 38000 рублей, неустойку, начиная с 17 февраля 2021 г. по день принятия решения суда, а также до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, определить степень тяжести вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица.

Решением Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2021г. исковые требования Наговициной Виктории Петровны удовлетворены частично, с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 200000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наговициной В.П. - без удовлетворения.

Наговицина В.П. обратилась с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность выводов судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. Выводы суда о необходимости в судебном порядке установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица, являются необоснованными. При взыскании компенсационной выплаты, судами установлена вина ответчика в незаконном отказе в ее осуществлении в добровольном порядке, что подразумевает взыскание штрафа и неустойки. Кроме того, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, не предусмотрено предоставление решения суда при обращении с заявление о компенсационной выплате.

Прокурором Омской области поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 г. Толкачев В. Д, управляя транспортным средством "ВАЗ-2106" с государственным регистрационным знаком N, на 287 км автодороги Омск-Тара, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем "Лада" государственный регистрационный знак N, в результате чего пассажиром автомобиля ВАЗ-2106 Наговициной В.П. получены телесные повреждения.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 4 июня 2020 г. Толкачев В. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 апреля 2020 г, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2020 г. Наговициной В. П. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Рубцы на лице, образованные у Наговициной В.П, расценены экспертом как неизгладимые. Экспертом также указано, что критерии обезображивания лица, связанные с неизгладимостью повреждений, подлежат определению судом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Толкачева В. Д. застрахована не была, Наговицина В.П. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

22 января 2020 г. РСА произведена компенсационная выплата в размере 35250 рублей, что подтверждено платежным поручением N 9588.

Не согласившись с размером данной компенсационной выплаты, 17 февраля 2021 г. истец обратилась в РСА с претензией о компенсационной выплате в полном объеме, поскольку РСА не учтено наличие у неё неизгладимого обезображивания лица, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у Наговициной В.А. рубцы на лице, расцененные экспертом как неизгладимые повреждения, являются обезображивающими, в связи с чем на основании пункта 42 Приложения к Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N2 1164, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсационной выплаты 200000 рублей. В требованиях о взыскании штрафа и неустойки отказал ввиду того, что ответчик, рассмотрев заявление и осуществив истцу часть компенсационной выплаты без учета неизгладимого обезображивания лица, исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку вопрос о неизгладимом обезображивании лица подлежал разрешению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы.

При обращении в РСА истцом было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором рубцы на лице, образованные у Наговициной В.П, расценены как неизгладимые. Указано, что критерии обезображивания лица, связанные с неизгладимостью повреждений, подлежат определению судом.

Оценив заключение эксперта, фотографии, представленные истцом, суд пришел к выводу, что рубцы на лице Наговициной В. П. не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о внешности, свидетельствуют о его обезображивании. Руководствуясь подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции сумма компенсационной выплаты определена в размере 235250 рублей, с четом частичной выплаты, с ответчика взысканы 200000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в требованиях о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 552, утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Согласно пункту 13 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно пункту 2 Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт "а" пункта 4 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Закрепляя это положение, Правительство Российской Федерации правомерно исходило из того, что понятие "обезображивание" является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Так, пункт 6.10 данного нормативного правового акта в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица" устанавливает лишь неизгладимые изменения, под которыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что ни Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ни иные законодательные акты Российской Федерации не содержат критериев (признаков) таких понятий, как "красота" и "безобразие", поэтому понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике.

Также судами верно отмечено, что вопрос обезображивания лица не является бесспорным и разрешается судом. Ответчиком частично страховая выплата была произведена, при этом истцу разъяснено, что необходимо представить решение суда, которым установлен факт обезображивания.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что рубцы на лице, образованные у Наговициной В.П, расценены как неизгладимые. Критерии обезображивания лица, связанные с неизгладимостью повреждений, подлежат определению судом.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается лишь неизгладимость полученных истцом телесных повреждений, в то время как право на компенсационную выплату в размере 200000 рублей возникает лишь при условиях обезображивания лица.

Выводы судов о том, что оснований для взыскания штрафа и неустойки в пользу истца с Российского союза автостраховщиков не имеется, являются обоснованными, так как противоправности поведения ответчика, выраженном в нарушении срока осуществления компенсационной выплаты не установлено.

При этом судами верно отмечено, что обезображивание, связанное с неизгладимостью повреждений, относится к эстетике, носит оценочный характер, поэтому может быть установлено лишь в судебном порядке, а страховщик либо профессиональное объединение страховщиков при решении вопроса о страховой или компенсационной выплате соответственно такими полномочиями не наделены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно сделаны выводы о необходимости получения судебного акта для установления наличия обезображивания, так как ни Законом об ОСАГО, ни Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего не предусмотрена обязанность потерпевшего представлять с заявлением о компенсационной выплате судебное решение, являются необоснованными.

Как верно отмечено судами, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, что и было выполнено в ходе рассмотрении дела.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Кроме того, изложенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам, изложенным в судебных актах, также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наговициной Виктории Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А. С. СулеймановаО.Н. Данилова