Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6717/2022[88-11417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2900/2021 (54RS0007-01-2021-001685-96) по иску Семенихина Андрея Арнольдовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Флеера (Семенихина) Андрея Арнольдовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенихин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму, списанную 1 февраля 2021 г. в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать недействительными положения пунктов 7.4, 7.6, 7.11 договора аренды транспортного средства и пункта 11.9 договора Делимобиль в той части, в которой данные положения в нарушение требований закона, предусматривают возможность включения в состав убытков штрафов в полном объеме за административные правонарушения, совершенные в период сессии аренды, а также денежной компенсации за администрирование списаний в отношении убытков компании в связи с оплатой компанией административных штрафов, допущенные арендатором, 10 % от суммы списания, но не менее 100 рублей за администрирование одного штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Семенихиным А. А. и ответчиком - ООО "Каршеринг Руссия" заключены договор Делимобиль и договор аренды транспортного средства, размещенные на сайте ответчика по адресу https:/7delimobil.ru/terms/vehicle-rental-contract.4 января 2021 г..года в период с 10 часов 44 минуты по 14 часов 10 минут истцом осуществлена сессия аренды автомобиля Hyundai Solaris гос номер N по договору аренды с ответчиком. При выборе автомобиля истец не был поставлен в известность в какой-либо форме, что ранее при его использовании владельцем или иным лицом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, и, соответственно, истец не знал и не мог знать, что при проезде на запрещающий сигнал светофора на данном автомобиле, его владелец будет привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ как за повторное нарушение. Во время пользования автомобилем истец не знал, что им были допущены какие-либо нарушения правил дорожного движения, зафиксированные камерами дорожного наблюдения. Никаких постановлений о совершенных административных правонарушений от органов ГИБДД в адрес истца не поступало. 1 февраля 2021 г..с банковской карты истца списана сумма в размере 5500 рублей, а также пришло сообщение от ответчика, что после аренды автомобиля Hyundai Solaris 4 января 2021 года в 16 часов 15 мин. к ответчику пришло уведомление о видеофиксации правонарушения, совершенного истцом, назначении наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, которые ответчик оплатил, а истцу дополнительно необходимо оплатить 500 рублей за "администрирование". Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, с целью причинения потребителю убытков, поскольку им не было совершено разумных мер по освобождению его от административной ответственности за повторное нарушение ПДД, за совершение которого предусмотрена повышенная ответственность.

Штраф наложен на юридическое лицо в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП. Данное нарушение зафиксировано камерами дорожного наблюдения, в связи с чем, к ответственности подлежит привлечению собственник автомобиля. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности при обжаловании постановления о привлечении к ответственности и подтверждении обстоятельств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В данном случае, очевидно, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании истца согласно п. 1.1. договора аренды. О данном обстоятельстве ответчик имел возможность сообщить в органы ГИБДД. В этом случае ответчик был бы освобожден от административной ответственности за повторное нарушение ПДД, а к ответственности должен был быть привлечен истец. Уплаченный ответчиком штраф, а также расходы на "администрирование" не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Считает, что положения договора аренды и договора Делимобиль об обязанности арендатора возместить расходы арендодателя на оплату штрафа за повторное нарушение, а также расходы за "администрирование" данного штрафа (списания) противоречат закону и подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей. Закрепление в договоре аренды обязанности арендатора при использовании транспортного средства не нарушать Правила дорожного движения РФ не означает, что данная обязанность установлена в интересах арендодателя, а является лишь дублированием общей обязанности участников дорожного движения соблюдать ПДД, направленной на защиту интересов граждан, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, нарушение арендатором Правил дорожного движения РФ, и совершение действий, образующих административное правонарушение, не нарушает прав арендодателя, в связи с чем, ответчик объективно не может понести убытки, так как права его не нарушены. Уплата штрафа ответчиком состоит в прямой причинной связи не с допущенным истцом нарушением, а с бездействием ответчика по не оспариванию наложенного штрафа. Кроме того, расходы за администрирование штрафов (и других списаний) в размере 10 %, установленные п. 7.6. Договора аренды и п. 11.9 договора Делимобиль, не могут являться убытками, так как они не подтверждены документально и не носят вынужденный характер.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Семенихина Андрея Арнольдовича отказано в полном объеме.

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 1 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Флеер (ранее Семенихин, согласно копии свидетельства о перемени имени от 17 ноября 2021 г.) А. А. просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел возражения истца о размере убытков и не применил положения статьи 404 ГК РФ. Кроме того, судами не принято во внимание, что добровольно уплаченный ответчиком штраф не может являться убытками, также как и расходы за администрирование. Судом неправильно применены положения о свободе договора. Оспариваемые положения договора аренды транспортного средства, позволяют арендодателю самостоятельно за счет потребителя осуществлять оплату административного штрафа в повышенном размере за повторное нарушение ПДД, не принимая законных и разумных мер по освобождению от административной ответственности, т. е. фактически разрешают ответчику не принимать разумных мер по снижению своих расходов, тем сам позволяют ему действовать недобросовестно исключительно с целью причинить вред потребителю и получить выгоду в виде платы за администрирование. Расходы на оплату штрафа не являются расходами, предусмотренными статьей 646 ГК РФ, так как указанная норма предусматривает эксплуатационные расходы, то есть текущие затраты на обеспечение работоспособности автомобиля. Также, судами не было учтено, что истцу при заключении договора аренды транспортного средства не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что ранее собственник автомобиля привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса РФ об АП, что является нарушением прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения. Управление транспортным средством осуществляется клиентами по договору аренды ТС, являющемуся договором присоединения.

Между Семенихиным А.А. и ответчиком заключены договор Делимобиль и договор аренды транспортного средства, размещенные на сайте ответчика по адресу https:/7delimobil.ru/terms/vehicle-rental-contract.

4 января 2021 г. в период с 10 часов 44 минуты до 14 часов 10 минут (по Московскому времени) истцом осуществлена сессия аренды Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N по договору аренды с ответчиком.

Во время сессии истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, то етсь проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 января 2021 г. собственник автомобиля - ООО "Каршеринг Руссия" привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, за совершение правонарушения 4 января 2021 г. в 16 часов 15 минут (12 часов 15 минут по Московскому времени), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО "Каршеринг Руссия" осуществило оплату штрафа, что следует из платежного поручения N 17601 от 29 января 2021 г.

1 февраля 2021 г. с банковской карты истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 5500 руб, из которых 5000 руб. - штраф, 500 руб. - администрирование списания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался. Суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора, так как истец не представил суду достоверных и объективных доказательства заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, не получения необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Флеера (Семенихина) А. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Особенности аренды транспортных средств определены нормами ? 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договоры аренды транспортных средств подразделяются на два вида: аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статей 632 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный выше договор аренды может быть заключен в отношении определенного вида имущества - транспортных средств, которые могут быть отнесены как к движимому, так и к недвижимому имуществу.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 7.4 договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в том числе: убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе, наложенные органами власти за нарушение ПДЦ, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору).

Пунктом 7.11 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями за период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в том числе как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате. В целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей, с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе использования ТС по настоящему договору. Соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренным договором для возмещения убытков арендодателя.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что расходы арендодателя и администрирование штрафов, компенсационных выплат и иных списаний составляют 10% от суммы списания, а в отношении убытков компании в связи с оплатой компанией административных штрафов за нарушения, допущенные арендатором - 10% от суммы списания, но не менее 50 рублей - за администрирование одного штрафа.

Присоединившись к условиям договора Делимобиль и договора аренды транспортного средства, истец добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями, от услуг ответчика не отказался. При этом каждый из указанных договоров содержит условия, содержание которых доступны для понимания, изложены в ясной и понятной форме, ознакомившись с которыми истец вправе был отказаться от услуг ответчика. Кроме того, положения данных договоров не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца.

Сославшись на положения статей 1, 421, 428, 434, 606, 615, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "Каршеринг Руссия" - компания, оказывающая услуги по предоставлению транспортного средства в краткосрочную аренду (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортное средство предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (ст. 428 ГК РФ).

Управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО "Каршеринг Руссия" по договору Делимобиль, устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и Договора аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Как следует из преамбулы к договору, он заключается сторонами в соответствии с положениями статей 421 (свобода договора) и 428 (договор присоединения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суды указали, что истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные пунктами 7.4, 7.6, 7.11 договора аренды, пунктом 11.9 договора Делимобиль и, заключая договор, согласился с условиями предоставления в аренду транспортного средства, в том числе и безакцептном порядке взыскания для целей организации. Присоединившись к условиям договора Демимобиль и договора аренды транспортного средства, истец добровольно выразил согласие со всеми его положениями.

Судами обоснованно отклонены доводы о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, так как им не было предпринято разумных мер, направленных на освобождение от административной ответственности в виде штрафа или его снижение, что ответчик имел возможность сообщить в органы ГИБДЦ о том, что за рулем принадлежащего ответчику транспортного средства находился истец и избежать административной ответственности за повторное нарушение ПДД РФ, а также о том, что своими действиями ответчик содействовал увеличению размера своих расходов, не приняв обычных, экономически незатруднительных, должных и разумных мер, что поведение ответчика по непринятию мер, направленных на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ответчика, направлено исключительно на причинение вреда истцу, а также на обогащение за его счет в размере списанных расходов на "администрирование".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в период осуществления истцом сессии аренды, что не оспаривалось самим истцом при рассмотрении дела, ответчик произвел уплату данного штрафа, что согласуется с условиями договора. Обязанности ООО "Каршеринг Руссия" принимать меры по снижению размера штрафа ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у потребителя полной и достоверной информации при заключении договора, являются необоснованными.

Судом первой и апелляционной инстанции, при оценке доказательств, установлено, что при заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация, о предоставляемых условиях аренды транспортного средства, содержащиеся в договорах условия, что не ущемляет права истца, как потребителя в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, истец, заключая договор присоединения, и зная о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при использовании арендованного транспортного средства, в случае фиксации этого нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, несет собственник транспортного средства, согласился с условием возмещения ущерба, в виде оплаченных ответчиком штрафа и расходов на администрирование.

Таким образом, суды не усмотрели нарушений прав истца, оспариваемыми пунктами договоров Делимобиль и аренды автомобиля, поскольку исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по использованию транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа и положений административного законодательства, ответственность возлагается на ответчика как на собственника, при условии, что истец должен был понимать, что могло иметь место и более ранее привлечение ответчика к административной ответственности, и то, что истец ранее не привлекался к административной ответственности при наложении взыскания учтено быть не может.

При этом, в рассматриваемом случае истец не привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а возмещает ответчику убытки понесенные им в связи с положением ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Флеера Андрея Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А. С. СулеймановаО.Н. Данилова