Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7402/2022[88-11935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0002-01-2020-002115-82 по иску Воробьева Александра Юрьевича к Бобоеву Акмалджону Аюбовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бобоева Акмалджона Аюбовича в лице представителя Стеценко Олеси Андреевны на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к Бобоеву А.А, Бобоеву А.Х, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с Бобоева А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 525700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8457 руб, расходы на отправку телеграмм ответчикам об осмотре транспортного средства в общей сумме 664, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, почтовые расходы 500 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб, вернуть излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 190 руб.

Требования мотивировал тем, что 3 июня 2020 г. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота Таун Айс", принадлежащего Бобоеву А.Х, под управлением Бобоева А.А, и транспортного средства "Тойота Виш", принадлежащего Воробьеву А.Ю, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобоева А.А, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа в соответствии с экспертным заключением составила 539620 руб.

В ходе судебного заседания в связи со смертью собственника транспортного средства Бобоева А.Х. к участию в деле в качестве правопреемника привлечен наследник (водитель транспортного средства и сын наследодателя) Бобоев А.А.

Решением Игодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г, исковые требования Воробьева А.Ю. удовлетворены. Взысканы с Бобоева А.А. в пользу Воробьева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 525700 руб, расходы по эвакуации автомобиля 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8457 руб, расходы на представителя 15000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции 500 руб, расходы по отправке уведомлений об осмотре транспортного средства 664, 70 руб, расходы по оплате услуг эксперта -12000 руб. Возвращена Воробьеву А.Ю. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 190 руб.

В кассационной жалобе представитель Бобоева А.А. - Стеценко О.А. просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать в пользу истца сумму определённую судебном экспертом с учётом износа.

В обосновании кассационной жалобы указала, что позиция суда об удовлетворении суммы ущерба без учета износа является незаконной, поскольку размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные изделия не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2020 г. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Тойота Таун Айс, принадлежащим Бобоеву А.Х, который не уступил дорогу автомобилю "Тойота Виш", принадлежащему Воробьеву А.Ю, под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы происшествия, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в заключениях эксперта, не оспаривались участниками дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника аварии не была застрахована по договору обязательного страхования.

В отношении водителя Бобоева А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер собственник автомобиля Тойота Бобоев А.Х, после смерти которого было заведено наследственное дело N, наследником по закону после смерти Бобоева А.Х. является Бобоев А.А, который принял наследство в виде автомобиля, стоимостью 208000 руб, и квартиры с кадастровой стоимостью 3828811, 34 руб.

В подтверждение причиненного ущерба истец Воробьев А.Ю. представил экспертное заключение N ООО "Альянс-Эксперт" от 18 июня 2020 г, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Виш" без учета износа составила 539620 руб.

В ходе рассмотрения дела по его ходатайству Бобоева А.А. проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ВИШ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 525700 руб, с учетом износа - 379300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1079, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Бобоева А.А, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, стоимость принято Бобоевым А.А. после смерти Бобоева А.Х. наследственного имущества превышает сумму причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик Бобоев А.А, непосредственный причинитель вреда и правопреемник собственника транспортного средства, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 525700 руб, расходы по эвакуации автомобиля 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8457, 00 рублей, расходы на представителя 15000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции 500 руб, расходы по отправке уведомлений об осмотре транспортного средства 664, 70 руб, расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы представителя Бобоева А.А. - Стеценко О.А. о том, что ущерб может быть возмещен только с учетом износа составных частей, использованных для восстановления транспортного средства были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана подробная оценка.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобоева Акмалджона Аюбовича в лице представителя Стеценко Олеси Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева