Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7621/2022[88-12012/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-004452-46 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чабовской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" Бурдакина М.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Парк-P" (далее - ООО "Строй Парк-P") обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с О.В.А. в пользу ООО "Строй Парк-P" задолженности в размере 140 393, 80 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области на основании данного судебного приказа 22 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН О.В.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты: земельный участок, площадью 573 кв.м и нежилые помещения 3002-3006, 3009, 3011, 3014, 3018-3028, площадью 248, 20 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", однако право собственности О.В.А. прекращено 5 сентября 2019 г. При этом на дату возбуждения исполнительного производства в отношении О.В.А. уже было возбуждено десять исполнительных производств, семь из которых объединены в сводное исполнительное производство N-СД. Исполнительное производство N-ИП, по которому взыскателем является ООО "Строй Парк-P", не было включено в сводное исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства, вынес постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства N-ИП О.В.А. выплачена задолженность в размере 61 104, 10 руб. Поскольку судебный пристав необоснованно снял запрет на совершение регистрационных действий с имуществом О.В.А, оно было реализовано, это привело к невозможности исполнения судебного акта в отношении ООО "Строй Парк-P" и взыскания задолженности, чем были причинены истцу убытки в размере 79 289, 70 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, УФССП России по Томской области убытки в размере 66 489, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 г. ООО "Строй Парк-P" в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Томской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Строй Парк-Р" взыскано 66 489, 70 руб. в счет возмещения убытков и 2 579 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФССП России и УФССП России по Томской области просят отменить апелляционное определение и принять новое постановление, указывая, что судом не установлено наличие виновных действий ответчика по причинению вреда истцу. Кроме того, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительное производство находится на исполнении. Должником напрямую производятся перечисления в счет погашения задолженности в пользу взыскателя, которые за период с 15 октября 2021 г. по 24 марта 2022 г. составили 8 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также не учел, что действующее законодательство не предусматривает механизма прекращения либо окончания исполнительного производства в связи с возмещением взыскателю стоимости утраченного в ходе принудительного исполнения имущества, за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствует механизм последующего взыскания в казну Российской Федерации с должника указанных денежных средств в счет погашения требований по исполнительному документу, а также механизм, позволяющий поставить Российскую Федерацию по отношению к должнику на место взыскателя в части выплаченной суммы.

То обстоятельство, что данное исполнительное производство не было объединено в сводное исполнительное производство не свидетельствует о причинении вреда судебным приставом-исполнителем, поскольку закон не предусматривает сроки, в течении которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить данные действия. Кроме того, на момент окончания сводного исполнительного производства не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отношении взыскателя ООО "Строй Парк-Р". При этом заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не содержало ходатайства о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исполнения требований исполнительного документа с указанием конкретного имущества, на которое следует обратить взыскание в счет погашения требований. Стоимость объекта, в отношении которого был снят запрет на совершение регистрационных действий, не соотносилась с суммой требований по исполнительному документу.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Строй Парк-Р" принесены возражения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы и дополнений к ней заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ от 13 ноября 2018 г. о взыскании с О.В.А. в пользу ООО "Строй Парк-Р" задолженности по договору поставки от 23.10.2017 г. NСю18-225 в размере 113 079, 90, пени в размере 25 329, 90 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб, всего 140 393, 80 руб.

13 августа 2019 г. взыскатель ООО "Строй Парк-Р" обратился в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и розыске имущества должника.

22 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области на основании судебного приказа от 13 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника О.В.А, взыскателя - ООО "Строй Парк-P", с суммой взыскания - 140 393, 80 руб.

Судом установлено, что в отношении О.В.А, помимо указанного исполнительного производства N от 22 августа 2019 г, на дату его возбуждения имелись 13 исполнительных производств, часть которых на основании постановлений от 22 октября 2018 г, от 30 июля 2019 г, от 26 мая 2020 г. объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

После возбуждения исполнительного производства N-ИП в отношении должника О.В.А. 22 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем было окончено 13 исполнительных производств N-ИП, N-ИП, в том числе сводное исполнительное производство N-СД в связи с исполнением, в связи с чем судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о снятии ограничительных мер в отношении имущества должника от 23 августа 2019 г, от 26 августа 2019 г, от 27 августа 2019 г, от 30 августа 2019 г.

Установлено, что исполнительное производство N-ИП не было объединено в сводное исполнительное производство N-СД в период с 22 августа 2019 до его окончания 30 августа 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 сентября 2019 г. на момент возбуждения исполнительного производства N-ИП 22 августа 2019 г. О.В.А. на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок, площадью 573 кв. м, и нежилые помещения 3002 - 3006, 3009, 3011, 3014, 3018-3028, площадью 248, 20 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", дата прекращения права собственности - 5 сентября 2019 г. Указанное имущество отчуждено на основании договора купли-продажи от 15 августа 2019 г, государственная регистрация перехода права собственности произведена 5 сентября 2019 г. - после снятия обеспечительных мер.

Из сводки по исполнительному производству N-ИП от 22 августа 2019 г. в отношении О.В.А. следует, что 23 августа 2019 г, 24 августа 2019 г, 4 сентября 2019 г. судебным приставом были сделаны запросы в УГИБДД УМВД России по Томской области, в Управление Росреестра по Томской области об имуществе должника, 22 и 23 августа 2019 г. направлены запросы в банки.

16 сентября 2020 г. начальнику ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области были даны указания о необходимости в рамках исполнительного производства N-ИП от 22 августа 2019 г. направить запросы в Управление Росреестра по Томской области о собственнике недвижимого имущества: земельного участка, площадью 573 кв. м, и нежилых помещений 3002 - 3006, 3009, 3011, 3014, 3018 - 3028, площадью 248, 20 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; отобрать объяснения у О.В.А. по факту отчуждения указанного имущества; вручить О.В.А. требование о предоставление документов по отчуждению указанного имущества; запросить у АО "Томскэнергосбыт", ООО "Томскводоканал", АО "ТомскРТС" договоры об оказании коммунальных услуг в отношении указанного имущества, что согласно материалам исполнительного производства N-ИП было исполнено судебным приставом. Кроме того, был наложен арест на счета должника.

Из акта о наложении ареста от 1 сентября 2021 г. следует, что судебным приставом был наложен арест на имущество О.В.А.: сотовый телефон Редми, стиральную машину Самсунг, мультиварку, музыкальный центр LG.

Согласно акту о наложении ареста от 4 декабря 2019 г. наложен арест на имущество О.В.А. - сотовый телефон Самсунг.

Согласно акту от 26 февраля 2020 г, наложен арест на имущество О.В.А.: чайник, телевизор, микроволновую печь.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, ООО "Строй Парк-P" ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска причинены убытки в связи с тем, что исполнительное производство N-ИП не было объединено в сводное исполнительное производство, а снятие судебным приставом-исполнителем ограничений с имущества должника в связи с окончанием ранее возбужденных исполнительных производств привело к тому, что имущество выбыло из собственности должника и привело к невозможности обратить на него взыскание, поэтому в настоящее время возможность исполнения судебного приказа фактически утрачена.

Из письма заместителя руководителя УФССП России по Томской области от 16 сентября 2020 г. следует, что управлением проводилась проверка материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении О.В.А, по результатом которой установлено нарушение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло выбытие недвижимого имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя ООО "Строй Парк-Р".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительной производстве), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства N-ИП от 22 августа 2019 г. у судебного пристава в отношении О.В.А. уже были возбуждены исполнительные производства в отношении данного должника, при этом законом не установлен срок объединения исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, при этом с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП, в пользу взыскателя ООО "Строй Парк-P" 22 августа 2019 г. и окончания сводного исполнительного производства N-СД - 30 августа 2019 г. и снятия по нему обеспечительных мер прошло 7 рабочих дней, при этом из обстоятельств дела не следует, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, должником выплачиваются денежные средства, за период с момента возбуждения исполнительного производства 22 августа 2019 г. до принятия решения судом первой инстанции должником в пользу взыскателя ООО "Строй Парк-P" выплачено 73 903, 30 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена, указав, что основанием иска по настоящему делу являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов, при этом вина судебного пристава-исполнителя подтверждена вышеуказанным письмом заместителя руководителя УФССП России по Томской области от 16 сентября 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ).

В пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что ненадлежащая организация исполнения судебного акта, в том числе, незаконное снятие ареста судебным приставом-исполнителем с имущества, впоследствии отчужденного должником, являются основанием для возложения на государство ответственности за действия должностных лиц при установлении совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Делая вывод о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия сослалась на нарушение обязанности, установленной частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, что признано в письме заместителя руководителя УФССП России по Томской области от 16 сентября 2020 г, в связи с невключением исполнительного производства N-ИП от 22 августа 2019 г. в сводное исполнительное производство в отношении О.В.А, находящееся у судебного пристава - исполнителя на исполнении.

Судом неверно приведено содержание части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Таким образом, данная норма не устанавливает обязанность, а предусматривает возможность объединения исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, в рамках сводного исполнительного производства, оконченного исполнением, несмотря на поступление исполнительного документа о взыскании с должника О.В.А. денежной суммы в пользу ООО "Строй Парк-P".

Суд апелляционной инстанции с учетом данного обстоятельства указал, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.

Вывод суда о том, что вследствие отчуждения недвижимого имущества должником возможность погашения долга была утрачена, противоречит материалам дела, принимая во внимание, что сумма взыскания на момент возбуждения исполнительного производства 22 августа 2018 г. составляла 140 393, 80 руб, при обращении в суд с настоящими требованиями истец указал, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 79 289, 70 рублей, в связи с чем истец полагал, что ООО "Строй Парк-P" причинены на указанную сумму убытки, в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и указав, что сумма задолженности составляет 66 489, 70 руб, просил возместить убытки в указанном размере.

Таким образом, из материалов дела и апелляционного определения следует, что истец и суд апелляционной инстанции в качестве убытков указывают сумму долга по исполнительному производству, которая постоянно уменьшается в связи с совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и погашением задолженности должником по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с невключением исполнительного производства в сводное исполнительное производство и отменой запрета на совершение регистрационных действий ООО "Строй Парк-P" были причинены убытки, т.е утрата имущества на определенную сумму или утрата возможности получения исполнения на указанную сумму, не может быть признан обоснованным. Так, сумма, определяемая судом как убытки, на момент обращения ООО "Строй Парк-P" в суд с иском уменьшилась практически вдвое, в ходе рассмотрения дела продолжала уменьшаться, при этом лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков, т.е. ответчиком, меры, направленные на их погашение убытков не предпринимались.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновение у истца убытков в результате и по причине совершения действий (бездействия) со стороны ответчика, которые являлись бы непосредственной причиной, достаточной для возникновения у истца убытков.

Из материалов дела следует что истцом не доказано причинение убытков и их размер, принимая во внимание, что сумма, указываемая истцом в качестве убытков, не определена самим истцом и постоянно изменяется. Соответственно судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на лицо ответственности за причинение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, приходя к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в размере задолженности должника О.В.А. перед ООО "Строй Парк-P", заявленном истцом на момент принятия решения судом первой инстанции, не установиларазмер задолженности на дату принятия нового решения по делу, в то время, как в указанный период также происходило погашение задолженности по исполнительному производству, что привело к присуждению в пользу истца суммы, превышающей суммы существующего долга, именуемой судом как убытки, т.е. к необоснованному обогащению истца.

Таким образом, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были предприняты необходимые меры для исполнения судебного приказа и взыскания задолженности с ответчика в пользу истца как за счет принадлежащего ему имущества, так и денежных средств, размещенных на счетах в банках, и периодически получаемых денежных средств, при этом задолженность погашена более чем наполовину, исполнение на момент разрешения спора судом не прекращалось.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора постановлены без учета установленных по делу обстоятельств с нарушением норм материального права, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Установление факта нарушения судебным приставом-исполнителем отдельных положений Закона об исполнительном производстве не является безусловным и достаточным основанием для возложения и фактически переноса обязанности по выплате суммы взыскания по судебному приказу с должника на Российскую Федерации в лице органов ФССП России.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из обстоятельств дела, довод стороны истца о том, что истцу был причинен вред бездействием судебного пристава-исполнителя в связи с невключением исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ООО "Строй Парк-P" в сводное исполнительное производство и снятием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ответчика, не нашел подтверждения, так как возможность исполнения исполнительного документа в результате указанных действий (бездействия) не была утрачена, большая часть задолженности погашена и погашение задолженности продолжается.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, поэтому судебная коллегия считает необходимым и возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи