Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-7754/2022[88-10986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокнференцсвязи гражданское дело N по иску Руденко Сергея Анатольевича к Сениной Любови Николаевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, по кассационной жалобе Руденко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Руденко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сениной Л.Н. Каребо А.С, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко С.А. обратился в суд с иском к Сениной Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД). Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данном МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлась председатель правления ТСЖ "Мир-08" ФИО2 На повестку дня собрания были вынесены вопросы, связанные с проведением капитального ремонта на сетях холодного и горячего водоснабжения в подвале МКД с определением источника финансирования капитального ремонта со средств специального счёта ТСЖ "Мир-08", определением в качестве подрядной организации ООО "Стройресурс" и утверждением локального сметного расчёта в размере 1 690 000 руб. Информация о проведении собрания до сведения собственников доведена не была, необходимые для принятия решений материалы предоставлены не были. Смета была выложена для ознакомления в плохо читаемом виде в мессенджере WhatsApp в группе, где состоят собственники 24 из 55 квартир. При этом информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ, а закончить голосование предлагалось ДД.ММ.ГГГГ Истец является членом правления, при этом ранее являлся председателем правления ТСЖ "Мир-08" и изучал недостатки системы горячего водоснабжения с привлечением специалистов. Ему известно, что дом был сдан с нарушениями проекта, на системе горячего водоснабжения отсутствовали балансировочные клапаны. Однако в предложенной для голосования смете данные клапаны также не были предусмотрены, и только ДД.ММ.ГГГГ уже при формировании результатов голосования ему прислали другую смету, которую собственники не видели. Возможность очного обсуждения повестки дня предоставлена не была, собственники голосовали так, как их просила председатель.

Период заочного голосования был недостаточным для полноценного ознакомления с повесткой, оценки вопросов, вынесенных на обсуждение, и принятия решения. Компанию ООО "Стройресурс" предложили, как единственно возможного исполнителя работ капитальному ремонту. Просил признать недействительным решение общего собрания собственник помещений МКД по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руденко С.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований, нарушении ответчиком требований установленных законом по проведению собрания собственников помещений МКД.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствуют гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, согласно ч.3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу "адрес". ТСЖ "Мир-08" осуществляет управление многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Собственник "адрес" данном доме Сенина Л.Н. являлась инициатором собрания.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 62 собственника, обладающие 4 793, 3 голосами из 6 044, 9 или 79, 3%, кворум имелся.

Судами установлено, что на повестку дня выставлены вопросы по выбору председателя и секретаря собрания, ревизионной комиссии; определение вида работ по капитальному ремонту дома; срока выполнения капитального ремонта дома; определение стоимости работ по капитальному ремонту дома; источника финансирования работ по капитальному ремонту дома; выборы подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту дома; выборы уполномоченного от имени собственников помещений дома совершать действия по организации проведения капитального ремонта; выборы комиссии по контролю выполнения работ по капитальному ремонту дома; определение способа уведомления собственников о принятых на собрании решениях.

Оспариваемым решением собрания принято решение о проведении работы по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения (включая трубопровод циркуляции) в подвальном помещении жилого дома по "адрес"" за который собственники проголосовали единогласно; проведении капитального ремонта в рамках реализации плана капитального ремонта по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения (включая трубопровод циркуляции) в подвальном помещении жилого дома по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также единогласно; утвержден локальный сметный расчет и стоимость вышеуказанных работ, проголосовали "за" 94, 13% собственников, принявших участие в голосовании, "против" - 3, 56%, воздержались - 1, 38%; определен источник финансирования указанных работ - за счёт средств специального счёта ТСЖ "Мир-08" - проголосовали "за" 100% собственников. В качестве подрядной организации для выполнения указанных работ выбрано ООО "СТРОЙРЕСУРС" - проголосовали "за" 92, 12% собственников, "против" - 4, 49 % воздержались - 3, 39%. Решения приняты квалифицированным большинством голосов (больше 2/3 голосов (66, 66 %).

Во исполнение решения собрания между ТСЖ "Мир-08" и ООО "СТРОЙРЕСУРС" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения (включая трубопровод циркуляции) в подвальном помещении жилого дома по "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не было установлено обстоятельств для признания собрания ничтожным.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 109 постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил созыва собрания, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Указанные доводы опровергаются исследованным судом объявлением о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" повесткой общего собрания аналогичной изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным в подъездах МКД на информационных стендах актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После установления факта порчи и срыва объявлений о проведении собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме по "адрес" в подъездах N и N, собственниками было принято решение о повторной передаче информации путем поквартирного обхода и по телефону.

Суды обоснованно указали также, что факт надлежащего извещения подтверждается также тем обстоятельством, что в голосовании приняли участие более половины всех собственников помещений МКД.

Судами установлено и не оспорено истцом в рамках состязательного процесса, что в решениях собственников помещений в МКД содержатся сведения о лицах, участвовавших в голосовании, в решениях указаны документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, площадь жилого помещения, принятые решения по каждому вопросу, подпись голосовавшего лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец голосовал против принятия решений по поводу проведения капитального ремонта, оценивались судами и были отклонены, поскольку исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет 116, 5 кв.м, а отсутствие голоса истца в оспариваемом им собрании на результаты голосования повлиять не могло.

Обоснованно указано судами также, что исключение из подсчета кворума одного из участников собрания (Бабич МН.) из-за отсутствия его подписи не является основанием для признания собрания недействительным с учетом его доли 1/4 доли от 143 кв.м. (35, 75 кв.м.), на результаты голосования существенно повлиять не может.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с выбором собственниками подрядной организации, объемом выполненных работ, не являются правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи