Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7819/2022[88-11009/2022]

N 88-11009/2022

г. Кемерово 5 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Ждановой Людмилы Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саянского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Татарниковой Галины Ивановны к Ждановой Людмиле Петровне о присуждении обязанностей и о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Ждановой Л.П. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 января 2022 г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Саянского городского суда Иркутской области исковые требования Татарниковой Г.И. удовлетворены, постановлено: обязать Жданову Л.П. снести за свой счет металлический тамбур, пристроенный к "адрес"; взыскать со Ждановой Л.П. в пользу Татарниковой Г.И. в возмещение судебных расходов 4300 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Л.П. подано заявление в суд о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" принято решение о согласии собственников на устройство Ждановой Л.П. тамбура на лестничной площадке ее квартиры.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 28.10.2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саянского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2017 г. - отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданова Л.П. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2774-О, от 27 февраля 2020 г. N 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу или обстоятельства, возникшие при исполнении судебного акта. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что правовая позиция судов основана на нормах права, регулирующих данные правоотношения, выводы судов сделаны с учетом материалов дела и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Жданова Л.П. обязана снести за свой счет металлический тамбур, пристроенный к ее квартире, поскольку возведенное строение является самовольным, препятствует истцу как собственнику в пользовании межлестничной площадкой.

Представленное заявителем в обоснование требований о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ о согласии собственников на устройство Ждановой Л.П. тамбура на лестничной площадке ее квартиры, было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, судами верно определено, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку указанное решение отсутствовало на время разрешения спора судом.

Доводы кассационной жалобы были в полной мере проверены и оценены судами, им дана надлежащая правовая оценка, доводы фактически направлены на пересмотр решения Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Л.П. без удовлетворения.

Судья