Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7827/2022[88-9171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0003-01-2021-003917-86 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Болтриной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Болтриной Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ХКФ Банк" после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Болтриной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что между сторонами заключен кредитный договор N от 15 декабря 2017 г. на сумму 243 000 руб, с процентной ставкой 22, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 243 000 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 243 000 руб. выданы ответчику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре, состоящем из Индивидуальных и общих условий, с которыми Заемщик ознакомился и согласился.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 12 августа 2018 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11 сентября 2018 г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности Заемщиком не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 15 декабря 2022 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12 августа 2018 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 131 207, 46 руб.

По состоянию на 31 мая 2021 г. задолженность Заемщика по договору составила 383 821, 01 руб, из которых: сумма основного долга - 233 844, 87 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 17 619, 82 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после 12 августа 2018 г.) - 131 207, 46 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 148, 86 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Болтриной Н.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N от 15 декабря 2017 г. в размере 383 821, 01 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 сентября 2021 г. с Болтриной Н.Н. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору N от 15 декабря 2017 г. в размере суммы основного долга - 233 844, 87 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 17 619, 82 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности -1 148, 86 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб, а всего 258 340 руб. 55 коп.; в остальной части требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: с Болтриной Н.Н. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору N от 15 декабря 2017 г. в размере 367 989, 84 руб, из которых: сумма основного долга - 233 844, 87 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 17 619, 82 руб.; убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 115 376, 29 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 148, 86 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 879, 90 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Болтриной Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 г. между ООО "ХКФ Банк" (кредитор, банк) и Болтриной Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 234 000 руб. под 22, 9% годовых сроком на 60 календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленных договором.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 6 838, 03 руб, 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения, за исключением последнего платежа от 15 декабря 2022 г, равного 6 580, 50 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 -го до 150- дня).

Подписав Индивидуальные условия, заемщик также выразил согласие с Общими условиями (п.14 Индивидуальных условий).

Выпиской по счету заемщика N, представленной истцом, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика и выдал их наличными 15 декабря 2017 г. в размере 243 000 руб.

При этом, Болтрина Н.Н. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

В данной связи 12 августа 2018 г. на основании ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите" и п.4 Общих условий кредитного договора Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка к мировому судье судебного участка N58 в Ленинского судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болтриной Н.Н. задолженности по указанному кредитному договору, на основании которого 29 мая 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N62 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Болтриной Н.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по договору потребительского кредита N от 15 декабря 2017 г. по состоянию на 22 апреля 2019 г. за период с 15 мая 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 383 821, 01 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 519, 11 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N62 в Ленинском судебном районе в г. Омске указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Болтриной Н.Н. возражениями, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 31 мая 2021 г. общая сумма задолженности ответчика в соответствии с расчетом истца составила 383 821, 01 руб, из них 223 844, 87 руб. - основной долг, 17 619, 82 руб. - проценты за пользование кредитом, 131207, 46 руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном возврате кредита), 1 148, 86 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт систематического существенного нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями ст. ст.807, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере непогашенного основного долга (233 844, 87 руб.), а также задолженности по процентам за пользование кредитом (17 619, 82 руб.), штрафным санкциям за возникновение просроченной задолженности (1 148, 86 руб.), не усмотрев оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ и применения последствий пропуска исковой давности.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу банка убытков в виде неоплаченных за период с 12 августа 2018 г. по 15 декабря 2022 г. процентов (131 207, 46 руб.), начисление которых после выставления заемщику требования о полном досрочном погашении долга полагал противоречащим условиям договора, исходя из их буквального толкования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов и штрафа, в то же время изменяя решение суда пришел к следующим выводам.

Так, заявляя требование о взыскании убытков, банк предоставил расчет, согласно которому истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами на остаток долга по дату окончания срока договора в твердой денежной сумме равной 131 207, 46 руб, соответствующей сумме процентов, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору после 12 августа 2018 г, исходя из процентной ставки 22, 9% годовых.

Пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по Кредиту

Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III договора, что в силу вышеприведенных нормативных положений не лишает кредитора права на получение процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат о праву кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Учитывая, что после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту начисление процентов по кредиту банком не осуществлялось, при этом в установленный в требовании срок и в последующем, задолженность в размере начисленных процентов и основного долга заемщиком не погашена, требование банка о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, по своей правовой природе являющихся процентами за пользование кредитом, является правомерным.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений о их применении причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.

В такой ситуации требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за пользование займом, фактически представляющих собой договорные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых на момент предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности не наступил, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал их с 15.09.2018 по дату вынесения решения, то есть по 15 августа 2021 г. (с 9-го по 44-й платеж) включительно в размере, установленном договором и графиком платежей (115 376, 29 руб.), а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием в пользу банка убытков в виде неоплаченных за период с 12 августа 2018 г. по 15 декабря 2022 г. процентов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болтриной Надежды Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко