Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-8371/2022[88-11779/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N38RS0003-01-2019-000171-77 по иску АО "Иркутскнефтепродукт" к Чобаняну Гарегину Вачагановичу о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Чобаняна Гарегина Вачагановича на определение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. по заявлению Чобаняна Гарегина Вачагановича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г. с учетом определения судьи Братского городского суда Иркутской области об исправлении описки от 26 июля 2021 г. исковые требования АО "Иркутскнефтепродукт" удовлетворены. С Чобаняна Г.В. в пользу АО "Иркутскнефтепродукт" взыскана сумма причинного вреда в размере 543 900 руб.; стоимость утраченного топлива в размере 398 076, 72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620 руб.

22 октября 2021 г. Чобанян Г.В. направил в суд заявление об отмене заочного решения суда, в котором также просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что ответчик не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела. Исковые требования полагает необоснованными, поскольку имущество было полностью застраховано по договору страхования КАСКО.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. определение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Чобаняна Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Чобанян Г.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обосновании кассационной жалобы указал, что проживал по адресу: "адрес", ни искового заявления, ни повесток, ни решения по делу не получал. О вынесенном решении узнал из Интернет-ресурса базы данных судебных приставов на сайте УФССП России по Иркутской области 21 октября 2021 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Братского городского суда Иркутской области и разрешая заявленные требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствовался положениями 112, 113, 116, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, исходил из того, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем отметил, что в соответствии с указанными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, ответчик Чобанян Г.В. не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на судебную защиту, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Судами достоверно установлено, что на период рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения ответчик Чобанян Г.В. был зарегистрирована по адресу: "адрес".

Копия заочного решения от 8 апреля 2019 г. была направлена ответчику заказной судебной корреспонденцией по указанному выше адресу, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".

С заявлением об отмене заочного решения Чобанян Г.В. обратился в суд 22 октября 2021 г. (согласно штампу на конверте).

Доводы жалобы о неполучении копии заочного решения, вследствие чего срок должен быть восстановлен, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чобаняна Гарегина Вачагановича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева