Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8439/2022[88-11941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Хабаровскому краю гражданское дело N38RS0023-01-2021-001972-48 по иску Романенко Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о неправомерном списании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романенко Юрия Викторовича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Романенко Юрия Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Ю.В. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточнений требований просил суд обязать ПАО Сбербанк г. Тулуна, являющееся структурным подразделением N 8586/0300, вернуть ему на расчетный счет денежные средства, поступившие за причинение вреда здоровью из Минфина России по постановлениям ЕСПЧ и из ФСИН России по решению Амурского городского суда в сумме 136 422, 90 руб. и 2 652, 85 руб, которые незаконно были списаны (сняты) с его расчетного счета, признать данные действия незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что им открыт расчетный счет в отделении ответчика, на который Министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства, поступившие в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по постановлению Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2017 г. N 34310/13 "Романенко против России"; также на его счет из Минфина России поступили денежные средства по решению ЕСПЧ от 4 июня 2020 г. N 36040/17 "Романенко против России" и из ФСИН России по решению Амурского городского суда от 29 января 2021 г.

31 мая 2021 г. с его расчетного счета списаны денежные средства в сумме 136 433, 90 руб. и 2 652, 89 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя в нарушение ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Романенко Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Романенко Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы указал, что судами ошибочно отказано в удовлетворении исковых требований.

Романенко Ю.В, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что приговором Иркутского областного суда от 8 февраля 2010 г. по делу N 2-13/2010 с Романенко Ю.В. в пользу Лукашовой Ж.Н. как потерпевшей по уголовному делу в счет компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Приговор вступил в законную силу 9 июня 2010 г.; 1 октября 2019 г. взыскателю выдан дубликат исполнительного документа.

Определением Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 г. удовлетворено заявление Лукашовой Ж.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании приговора Иркутского областного суда от 8 февраля 2010 г. по уголовному делу N 2-13/2010 о взыскании с осужденного Романенко Ю.В. в пользу Лукашовой Ж.Н. 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

21 января 2020 г. Лукашова Ж.Н. обратилась в МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области Жамбаловой Э.С. от 7 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Романенко Ю.В. в пользу Лукашовой Ж.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

2 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области Жамбаловой Э.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете N, находящемся в Байкальском банке ПАО Сбербанк, в размере 1 000 000 руб.

31 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по Иркутской области Жамбаловой Э.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах N и N, находящихся в Байкальском банке ПАО Сбербанк, в размере 1 070 000 руб. (1 000 000 руб. задолженность и 70 000 руб. - исполнительский сбор).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N N по состоянию на

28 сентября 2021 г. взыскателю в счет погашения задолженности были перечислены: 31 мая 2021 г. - 136 442, 90 руб. и 2 652, 85 руб, 30 июня 2021 г. - 0, 04 руб, 21 июля 2021 г. - 310 руб, 12 августа 2021 г. - 77, 33 руб, 16 августа 2021 г. - 6 270 руб. Всего: 145 753, 12 руб.

Из выписки по счету N N, открытому 16 декабря 2020 г. на имя Романенко Ю.В, видно, что 31 мая 2021 г. со счета было списано 2 652, 85 руб, 30 июня 2021 г. - 0, 04 руб, 12 августа 2021 г. - 77, 33 руб, 16 августа 2021 г. - 6 270 руб.

В выписке по счету указано, что денежные средства на счет поступили от доверенного лица - Романенко Л.В. в сумме 10 000 руб, и по решениям Межрайонной налоговой службы России N 6 по Иркутской области от 11 августа 2021 г. N в сумме 77, 33 руб. и от 12 августа 2021 г. N в размере 6270 руб.

В соответствии с выпиской по счету, открытому 16 декабря 2020 г. на имя Романенко Ю.В, 2 февраля 2021 г. на счет поступили денежные средства в счет оплаты по решению ЕСПЧ N 36040/17, рапорт от 27 января 2021 г. N (курс 91, 5426) без НДС в размере 137 313, 90 руб.

17 мая 2021 г. на указанный счет поступили денежные средства по иску к Российской Федерации по исполнительному листу от 10 февраля 2021 г. по делу N 2а-87/2021 в размере 5 000 руб. с указанием основания поступления возмещение вреда по иску к Российской Федерации.

31 мая 2021 г. с данного счета по исполнительному документу списаны денежные средства в размере 136 442, 90 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства, поступившие на счет Романенко Ю.В. были обоснованно перечислены в качестве компенсации вреда за нарушение условий содержания, не являлись имуществом, на которое законодателем наложен запрет на взыскание.

Так денежные средства, поступившие на счет по решению ЕСПЧ от 4 июня 2020 г. в качестве выплаты компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением процессуального права на личное участие в рассмотрении дела, не являются имуществом, на которое законодателем установлен запрет на взыскание, поскольку не являются и не начислены в связи с причинением истцу какого-либо вреда здоровью либо иных платежей, в отношении которых установлен запрет на взыскание. Денежные средства, переведенные доверенным лицом - Романенко Л.В, также нельзя признать средствами, на которые наложен запрет, и обоснованно были оценены как иной доход осужденного Романенко Ю.В, в связи с чем ПАО Сбербанк правомерно произведено перечисление данных денежных средств в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу исполнения приговора суда о компенсации морального вреда потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополнительно делает вывод о том, что из материалов гражданского дела следует, что денежные средства, поступившие на счет истца в счет исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2021 г. по делу N 2а-87/2021 по иску Романенко Юрия Викторовича в размере 5 000 руб. не были списаны.

Денежная сумма, перечисленная истцу на основании решения ЕСПЧ N 36040/17 была банком списана со счета истца и перечислена на счет ФССП. Однако, в соответствии с данным решением, данная сумма эквивалентная 137312, 90 руб. - компенсация в размере 1 500 евро присуждена Европейским судом в пользу Романенко Ю.В. не за нарушение его прав на условиями содержания и ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и не в связи с причинением вреда его жизни и здоровью, как указал истец, а в связи с нарушениями его процессуальных прав, поскольку ему было отказано в возможности лично предстать перед судом в рамках гражданского судопроизводства, стороной которого он являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ? Закон об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, и постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, указаны в ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно- курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

социальное пособие на погребение;

денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести;

единовременная выплата в размере 10 000 рублей на каждого ребенка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей".

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, в частности, относится, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что списанные со счета денежные средства являются выплатой компенсации морального вреда, причиненного нарушением процессуального права на участие в рассмотрении дела, не являются имуществом, на которое законодателем установлен запрет на обращение взыскания, поскольку их начисление не связано с причинением истцу вреда здоровью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N1054-0 суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данного определения, которое дает разъяснение иных правоотношений. Конституционный Суд РФ в определении подтвердил обязанность судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника, находящихся на счетах последнего, а банк или иную кредитную организацию - сообщить судебному приставу-исполнителю в течение трех дней со дня получения этого постановления об его исполнении, а при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств учитывать требования, предусмотренные статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева