Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8464/2022[88-11686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0022-01-2021-000774-54 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой (Жаповой) Татьяне Цыреновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецовой Татьяны Цыреновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указывая на то, что на основании кредитного договора N от 8 июля 2020 г. банк предоставил Кузнецовой Т.Ц. кредит в сумме 120 000 руб. на срок 50 месяцев под 19, 9% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. За период с 11 августа 2020 г. по 11 августа 2021 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 146 986, 48 руб, в том числе просроченный основной долг 120 000 руб, просроченные проценты 25 619, 61 руб, неустойка за просроченный основной долг 605, 25 руб, неустойка за просроченные проценты 761, 62 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 146 986, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139, 73 руб.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Кузнецовой Т.Ц. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 146 986, 48 руб, судебные расходы 4 139, 73 руб.

В кассационной жалобе Кузнецовой Т.Ц. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель истца просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2016 г. Жапова (в настоящее время Кузнецова) Т.Ц. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание, в котором просила выдать международную дебетовую карту Visa Classic Молодёжная Личная и открыть счёт карты (номер счёта карты N

24 июня 2019 г. Кузнецова Т.Ц. самостоятельно подключила услугу "Мобильный банк" через терминал (л.д.28) с использованием платежной карты N, указав номер телефона N. При этом 24 июня 2019 г. в 7:38 по времени, которое отражается в банковской системе ответчику были доставлены sms-сообщении о том, что к карте МИР-4079 подключен Мобильный банк без уведомления операций, и обращено внимание, что мобильный банк по картам Кузнецовой Т.Ц. также подключен к другим номерам телефонов (л.д.23).

Также Кузнецовой Т.Ц. произведена регистрация в системе "Сбербанк-онлайн" на мобильном телефоне с уникальным адресом телефона ответчика: IP-адресом N (л.д.26, 27).

С 21 августа 2019 г. номер карты клиента Кузнецовой Т.Ц. изменён на N (прежний N (л.д.30).

Согласно протоколу проведения операции в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" (л.д.29) имеющему N (номер операции в БС) 8 июля 2020 г. в 9:45:06 с номера телефона N поступила заявка на потребительский кредит.

8 июля 2020 г. в 9:46:59 было совершена отправка sms-сообщения с одноразовым кодом подтверждения; в 9:47:06 произведён ввод одноразового кода подтверждения. Указанные действия имели статус "успешно".

Далее в этот же день в подтверждение получения кредита в 9:57:32 совершена отправка sms-сообщения с одноразовым кодом подтверждения; в 9:57:38 произведён ввод одноразового кода подтверждения. Указанные действия имели статус "успешно".

Согласно выписке из системы "Мобильный банк" 8 июля 2020 г. в 9:35 с номера телефона ответчика произведён вход в систему Сбербанк-онлайн для Android; в 9:47 банком направлено сообщение с паролем; в 9:49 направлено сообщение с текстом: " ФИО7 для принятия решения по вашей заявке требуется дополнительная информация. Заполните анкету в Сбербанк-Онлайн"; в 9:56 произведён вход в Сбербанк-онлайн для Android; в 9:57 банком направлен пароль; в 10:08 произведён вход в Сбербанк-онлайн для Android; в 10:12 произведено списание 101 400 руб. на сайте банка, затем банк отклонил эту операцию и приостановил действие карты в 10:15, далее в 10:16 клиенту направлено sms-сообщение: "уважаемый клиент карта МИР- N разблокирована"; в 10:16 с карты были списаны денежные средства, в 10:23 после получения банком кода-подтверждения списаны остатки кредита (л.д.21).

Из сведений, предоставленных оператором мобильной связи Yota (ООО "Скартел"), установлено, что на номер телефона N июля 2020 г. в 9:35:56, 9:47:02, 9:47:03, 9:47:04, 9:49:33, 9:49:34, 9:49:36, 9:49:37, 9:49:39, 9:55:28, 9:55:29, 9:55:40, 9:57:34, 9:57:35, 9:57:37 были отправлены sms-сообщения с номера 900 (Сбербанк) (л.д.61).

Кроме того, банком представлены сведения из системы "Сбербанк-онлайн" Список платежей и заявок. Из документа видно, что 8 июля 2020 г. в 9:45:05 была создана заявка на потребительский кредит Кузнецовой Т.Ц. Заявка имеет статус "кредит выдан", изменение этого статуса зафиксировано системой банка в 10:03:09 этого же дня (л.д.26).

Из журнала регистрации входов клиента Кузнецовой Т.Ц. в систему "Сбербанк-онлайн" усматривается, что 8 июля 2020 г. в период с 9:35:53 все операции в системе произведены Кузнецовой Т.Ц. с ее IP-адреса (N) с использованием номера карты входа... 6725, то есть со своего телефона (л.д.27).

Из выписки по счету Кузнецовой Т.Ц. следует, что 8 июля 2020 г. состоялась выдача кредита на действующий счет карты, 10 июля 2020 г. произведена операция по снятию денежных средств через терминал (л.д.24).

Представленное в суд на бумажном носителе Заявление-анкета на получение Потребительского кредита имеет сведения о подписи документа в электронном виде, имеющему N 8 июля 2020 г. в 9:53:41 (л.д.17 оборот); также Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат сведения о подписи в электронном виде тем же идентификатором N в этот же день, однако с указанием времени 00:00:00 (л.д.20).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора N от 8 июля 2020 г. между банком и заёмщиком Кузнецовой Т.Ц. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в требуемой письменной форме, как того требуют положения ст.ст.432, 820 Гражданского кодекса РФ, суду не представил, и пришёл к выводу, что истец не доказал факт заключения кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказал. Суд указал, что сведении о подписании Кузнецовой Т.Ц. в электронном виде индивидуальных условий кредитного договора 8 июля 2020 г. в 00:00:00 не подтверждают позицию истца, что они были ею подписаны в электронном виде в связи с выходом в систему 8 июля 2020 г. в 9:35 и оформлением заявки на кредит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, установил, что в период времени с 9:35 до 10:03 8 июля 2020 г. состоялись операции согласования и заключения договора, получения ответчиком денежных средств; операции были совершены с телефона ответчика (N) через систему Сбербанк-онлайн (N); индивидуальные условия договора подписаны ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученный на номер мобильного телефона ответчика, а также идентификатора - уникального индивидуального номера N заключение кредитного договора, зачисление и последующее списание денежных средств со счета ответчика произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона ответчика; в связи с чем, пришел к выводу о том, что между банком и заёмщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, кредитный договор был заключён в письменной форме.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы жалобы относительно оформления кредита мошенниками, а не Кузнецовой Т.Ц. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном постановлении, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Татьяны Цыреновны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко