Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8503/2022[88-9648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2021-011558-64 по иску Клепча Екатерины Сергеевны к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Клепча Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепча Е.С. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 12 августа 2019 г. Клепча Е.С. обратилась с заявлением в АО "ГСК "Югория" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 9 августа 2019 г, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Датсун, N причинены механические повреждения по вине другого водителя. На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 21 августа 2019 г. произведена страховая выплата в размере 89 100 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от 8 июня 2020 г. по делу N установлено, что действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком составляет 146 300 руб.

В связи с неудовлетворением заявления о доплате страхового возмещения от 10 августа 2020 г. Клепча Е.С. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к АО "ГСК "Югория" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 21 августа 2019 г, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 200 руб. Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2021 г. исковые требования Клепча Е.С. удовлетворены, апелляционным определением Омского областного суда и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2021 г. оставлено без изменения. 19 апреля 2021 г. Клепча Е.С. получила страховое возмещение в полном объеме. Истец полагала, что с ответчика за период с 10 сентября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. на сумму 57 200 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 335 764 руб.

30 сентября 2021 г. Клепча КС. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки в размере 335 764 руб, не согласившись с отказом, 19 октября 2021 г. Клепча Г.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки за период с 10 сентября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 335 764 руб. 8 ноября 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с АО "ГСК "Югория" в пользу Клепча Г.С. взыскана неустойка в размере 15 444 руб. за период с 24 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. Истица не согласна с решением Финансового уполномоченного, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просила взыскать е ответчика в свою пользу неустойку за период с 10 сентября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 335 764 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым взыскана с АО ГСК "Югория" в пользу Клепча Е.С. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 556 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в остальной части иска отказано; взыскана с АО ГСК "Югория" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 853 руб.

В кассационной жалобе Клепча Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконное.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кировским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело N по иску Клепча Е.С. к Савину В.А, БУ г. Омска "Спортивный город" о возмещении ущерба, причиненного 9 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в 14 часов 00 минут около дома "адрес". Решением суда от 31 октября 2019 г. исковые требования истца были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г. по делу N изменено данное решение суда, исковые требования Клепча Е.С. удовлетворены частично, с БУ г. Омска "Спортивный город" взыскано 60 900 руб, а также судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к Савину В. А. отказано, распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что 9 августа 2019 г. в 14 часов 00 минут около дома "адрес" по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Datsun, под управлением водителя Клепчи Д.А, автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО13, признанного виновным в ДТП, и автомобиля Тойота, под управлением ФИО12

Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ - в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии N

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО истец в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса серии N обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 21 августа 2019 г. АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 100 руб, что подтверждается платежным поручением N от 27 августа 2019 г.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N432-п, составляет 146 300 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Клепча Е.С. добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба.

Соглашение недействительным не признано, с БУ г. Омска подлежит взысканию стоимость ремонта в размере 60 900 (207 200 (рыночная стоимость)-146 300(по единой методике) руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 89 100 руб, учитывая апелляционное определение Омского областного суда от 8 июня 2020 г, истец 10 августа 2020 г. обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 57 200 руб. (N однако ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного N от 7 октября 2020 г. требования Клепча Е.С. о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО остались без удовлетворения.

Однако решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N от 21 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Клепча Е.С. о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21 августа 2019 г, заключенного с АО "ГСК "Югория", с последнего взыскано страховое возмещение в размере 57 200 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 600 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанции, 24 марта 2021 г. в неизменном виде вступило в законную силу.

В порядке исполнения судебных актов АО "ГСК "Югория" произвело выплату Клепча Е.С. в размере 85 800 руб, что подтверждается платежным поручением N от 19 апреля 2021 г.

30 сентября 2021 г. Клепча Е.С. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму 57 200 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки на общую сумму 335 764 руб. за период с 10 сентября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. исходя из расчета 572 руб. в день за 587 дней.

В связи с отказом ответчика, Клепча Е.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 8 ноября 2021 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Клепча Е.С. взыскана неустойка в размере 15 444 руб. за период с 24 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. (27 дней) ввиду возникновения обязанности финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу 24 марта 2021 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 335 764 руб. за период с 10 сентября 2019 г. по 19 апреля 2021 г, начисленная на сумму 57 200 руб, Клепча Е.С, обратилась с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика утверждала, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при наличии противоправного поведения, АО "ГСК "Югория" действовало правомерно, в установленный соглашением об урегулировании убытков срок осуществила выплату страхового возмещения. Обязанность по возмещению ущерба возникла у страховой организации с момента вступления решения суда об его взыскании в законную силу, которое было исполнено 19 апреля 2021 г. Рассчитав неустойку за 27 дней за вычетом НДФЛ, АО "ГСК "Югория" перечислило денежные средства истцу. Просила применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, считала подлежащей взысканию неустойку в размере 2 273 руб, заявленные расходы на оплату слуг представителя завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг, размер компенсации морального вреда необоснованным и подлежащим снижению.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца на получение неустойки со стороны ответчика судом не установлено, поскольку обязательство АО "ГСК "Югория" по возмещению истцу страхового возмещения в размере 57 200 руб. возникло с момента вступления в законную силу решения суда по иску о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, то есть с 24 марта 2021 г, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 24 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. от 57 200 руб. в размере 15 444 руб. выплачена ответчиком 15 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь ст.10, п.1 ст.167, п.6 ст.178 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21 августа 2019 г. признано недействительным, а недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, при этом установлено, что истица, совершая сделку, находилась под влиянием заблуждения в связи с невыполнением ответчиком обязанности предусмотренной законом об ОСАГО, следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку за требуемый истцом период, поскольку последний с учетом признания соглашения об урегулировании убытков недействительным, фактически не исполнил обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и то, что наличие судебных споров прямо указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ответчика уменьшил размер неустойки до 60 000 руб, взыскав неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 сентября 2019 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 44 556 руб. с учетом осуществления выплаты в размере 15 444 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции давая оценку доводам ответчика о снижении размера неустойки, сославшись на правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потерпевшего, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел исключительные обстоятельства, при которых возможно снижение неустойки, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепча Екатерины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко