Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-8597/2022[88-11928/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N38RS0032-01-2021-004653-64 по заявлению Солодовой Ларисы Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по исполнительной надписи, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Исаевой Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г.

установил:

Солодова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа г.Иркутска Ашлаповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по исполнительной надписи.

Требования мотивировала тем, что нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с Солодовой Л.Н. задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2020 г, в то время как Солодова Л.Н. никогда не заключала с ПАО Сбербанк кредитный договор, спорный кредитный договор подписан от имени Солодовой Л.Н. мошенниками.

До начала судебного разбирательства от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Иркутского областного суда от 24 января 2022 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г. отменено, дело направлено в Кировский районный суд для разрешения по существу.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Исаева М.Н. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что спор о праве между Солодовой Л.Н. и нотариусом Ашлаповой О.В. отсутствует. Считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил требования Солодовой Л.Н. об отмене исполнительной надписи без рассмотрения, так как фактически заявленные требования основаны как на незаконности самого кредитного договора, так и на возможности взыскания заложенности по кредиту в бесспорном порядке

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу положений ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмечено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что было подано не заявление, а исковое заявление, где в качестве ответчика был указан нотариус, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк.

При этом в качестве оснований иска было указано, что кредитный договор истцом не заключался, банк злоупотребляет правами, согласие на взыскание денежных средств посредством совершения нотариусом исполнительной надписи истец не давала.

Истец просила суд об отмене исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа г.Иркутска Ашлаповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по исполнительной надписи.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве. Суд указал, что из содержания заявления следует, что Солодова Л.Н. оспаривает заключение кредитного договора, утверждает, что договор ею не подписывался, денежные средства по договору не были получены. Заявителю следует обратиться в Гагаринский районный суд в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда о подаче заявления в порядке особого производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что при подаче иска к ненадлежащему ответчику суд может заменить ответчика с согласия истца, если при замене ответчика изменится подсудность дела - передать дело по подсудности. Кроме того, сведений, какие действия нотариуса являлись незаконными, в иске не приведено, исковых требований к ПАО Сбербанк не заявлено, однако исковые требования могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г..N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ).

Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд второй инстанций, проанализировав требования Солодовой Л.Н. и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком, при этом Солодова Л.Н. и обратилась в суд в порядке искового производства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судом обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом. Обжалуемые судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Исаевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева