Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0033-01-2021-001651-90 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к администрации Прокопьевского городского округа Кемеровской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к администрации Прокопьевского городского округа Кемеровской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2020 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО10 заключено Соглашение N путем присоединения к Правилам кредитования физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В соответствии с условиями Соглашения Банк предоставил ФИО11 25 августа 2020 г. денежные средства в сумме 57 000 руб, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства не позднее 25 августа 2022 г. и уплатить проценты в размере 9, 5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 "данные изъяты"
По состоянию на 12 мая 2021 г. задолженность ФИО13 по Соглашению N от 25 августа 2020 г. составила 60 832, 08 руб, из которых: 40 762, 29 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 16 237, 71 руб. - просроченная задолженность по основному догу, 3 832, 08 руб. - проценты за пользование кредитом. Сведений о наследниках ФИО12 не имеется. Ветюговой С.В. на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: "адрес"
Истец просил суд взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации Прокопьевского городского округа Кемеровской области задолженность по Соглашению N от 25 августа 2020 г. по состоянию на 12 мая 2021 г. в размере 60 832, 08 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 9, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (состоящую из суммы срочного основного долга и просроченного основного долга) с учетом его фактического погашения за период с 13 мая 2021 г. до даты вступления судебного акта в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины 2 024, 96 руб. Расторгнуть Соглашение N от 25 августа 2020 г, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО14
Определением суда от 11 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - удовлетворены; в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к администрации г. Прокопьевска отказано.
В кассационной жалобе МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2020 г. АО "Россельхозбанк" и ФИО15 заключили Соглашение о кредитовании N на сумму кредита 57 000 руб. на срок не позднее 25 августа 2022 г. под 9, 5 % годовых. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составила 2 720, 50 руб.
Банк исполнил свои обязательства, перечислил на счет ФИО16 25 августа 2020 г. денежные средства в сумме 57 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 "данные изъяты"
По состоянию на 12 мая 2021 г. размер задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО17 N от 25 августа 2020 г. составил 60 832, 08 руб, из которых: 40 762, 29 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 16 237, 71 руб. - просроченная задолженность по основному догу, 3 832, 08 руб. - проценты за пользование кредитом.
По данным Кемеровской областной нотариально палаты, сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной платы, после смерти ФИО20 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел не имеется.
Из ответа на запрос МИ ФНС N11 по Кемеровской области от 1 июня 2021 г. следует, что у ФИО19 имеются открытые банковские счета: в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк".
Как следует из ответа от 9 июня 2021 г. в ПАО "Сбербанк России" имеются открытые счета на имя ФИО21 остаток денежных средств составляет: N - 37, 04 руб.; N - 23, 52 руб.; N - 12, 82 руб.; N-5 697, 11 руб.; N - 20, 22 руб.; N - 59, 94 руб.
По сообщению УПФР в г. Прокопьевске от 1 июня 2021 г. ФИО22 являлась получателем страховой пенсии по старости, после ее смерти осталась недополученная пенсия в сумме 15 640, 32 руб.
Согласно данным Федеральной Информационной Системы Госавтоинспекции МВД России отсутствуют данные о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО23
Согласно выписке из ЕГРП за Ветюговой С.В. зарегистрировано право собственности с 23 июля 2019 г. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, кадастровой стоимостью 593 525, 58 руб.
Ориентировочная стоимость жилого дома по "адрес" согласно справке АО "Россельхозбанк" составляет 700 000 руб.
Земельный участок по ул. Красная заря, 13 находился в пользовании ФИО24 на основании договора аренды.
На момент смерти ФИО25 была зарегистрирована по адресу: "адрес"
ГБУ Кемеровской области "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" не располагает сведениями о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности ФИО27
Согласно сведениям, полученным из ЗАГСа г. Прокопьевска и Прокопьевского района ФИО26 с 15 сентября 1984 г. "данные изъяты" с ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО30
ФИО32 снят с регистрационного учета по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и убыл в "адрес" ФИО33 зарегистрированным не значится.
ФИО31 снят с регистрационного учета по месту жительства в "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ
Из рапорта УУП отдела полиции "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску следует, что при проверке адреса: "адрес" было установлено, что со слов соседей дом долгое время находится в заброшенном состоянии, в нем никто не проживает. При проверке по базам ИБД - зарегистрированные лица в доме не значатся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического принятия наследства наследниками суду не предоставлено, в связи с чем, суд посчитал денежные средства, оставшиеся на счетах умершей, жилой дом выморочным имуществом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.
Судебными инстанциями правильно установлено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями проверялись доводы о фактическом принятии наследства, однако, таких обстоятельств установлено не было. Судебные акты содержат исчерпывающие выводы по указанным доводам и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судами не привлечен в качестве соответчика ФИО34 подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).
Поскольку судами установлено, что с момента смерти наследодателя никто не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях фактически не приняло денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя, также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений п.1 ст.1151, п.1 ст.1152, ст.1154, п.1 и 3 ст.1155, п.1 ст.1157, п.1 ст.1162 ГК РФ, поскольку принятие выморочного имущества является обязанностью Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. п.49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), а не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованно предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа в Кемеровской и Томской областях как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Доводы жалобы о том, что доказательствами дела не подтверждено получение МТУ Росимущества денежных средств в виде счетов (вкладов), и что о денежных средствах МТУ Росимущества стало известно только в рамках судебного разбирательства, не влияют на законность и обоснованность судебных решений, поскольку в силу ст.1152, ст.1154 ГК РФ при наследовании Российской Федерацией выморочного имущества отказ не допускается, принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вопреки доводам жалобы, доказательств принятии наследства после смерти ФИО35. иными лицами материалы дела не содержат.
В связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО36 являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства.
Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не проверено, имел ли место страховой случай, также не является основанием к отмене судебных постановлений.
В соответствии с п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Как следует из программы страхования N5 (л.д.26-29) выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случае и болезней является банк. Порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая: представитель застрахованного лица уведомляет банк о наступлении события, обладающего признаками страхового случая не позднее 60 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало известно; представляет в банк документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате, в соответствии со списком.
В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Страховая выплата в пользу Банка не осуществлена, соответствующего решения страховщиком не принято, наследник с требованиями о страховой выплате в пользу Банка к страховщику не обращался.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в связи с чем, то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследникам, не может являться основанием для отказа в иске.
Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.
Кроме того доводы о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, также не может являться основанием для отмены судебных постановлений и отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ответчик не лишен прав обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.
В ситуации, когда банк и заемщик-потребитель заключили кредитный договор, обеспечиваемый договором страхования жизни заемщика, по которому последний выступал страхователем, а банк выгодоприобретателем, и в процессе исполнения кредитного договора заемщик умер (его смерть является страховым случаем), но страховая компания не предприняла действий по выплате банку как выгодоприобретателю страхового возмещения, а банк как выгодоприобретатель за выплатой страхового возмещения в суд не обращался, наследник вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховой компании выплатить страховое возмещение в пользу банка как выгодоприобретателя.
В силу положений ст.ст.819, 934, п.1 ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса РФ, п.2, пп. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник занял как место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь). Следовательно, наследник обладает всеми правами заемщика и страхователя. Тот факт, что наследодатель не являлся выгодоприобретателем, не аннулирует его право (и, следовательно, право наследников) на страховые выплаты.
В материалах дела представлена программа коллективного страхования, порядок действий застрахованного лица, выгодоприобретателя, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая.
Представитель застрахованного лица уведомляет банк по форме уведомления о событии, имеющего признаки страхового случая и представляет в банк документы, приведенные в программе страхования. Затем банк уведомляет страховщика о событии, имеющему признаки страхового случая (л.д.28). Таким образом, именно наследник совершает действия по получению страховой выплаты. В данном случае страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась. Наследник не лишен возможности обратиться к банку или страховой компании с приложением пакета документов с требованием о выплате страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что суд не определилразмер ответственности каждого из наследников также подлежат отклонению.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как предусмотрено статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В соответствии с условиями кредитного договора N от 25 августа 2020 г. процентная ставка по кредиту составляет 9, 5 % годовых.
При таком положении истец вправе требовать уплаты договорных процентов за пользование кредитом до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда, что исключает возможность указания в резолютивной части решения конкретного размера задолженности по процентам, подлежащих взысканию на будущее время, начисленным на сумму остатка основного долга исходя из ставки 9, 5 % годовых.
Кроме того, согласно абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Объеме ответственности каждого из заемщиков определен размером принятого наследства, который указан в резолютивной части решения.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.П. Ветрова
Н.Н. Кравченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.