Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8755/2022[88-11679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2021-003125-44 по иску ООО "МинДолг" к Резвиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Резвиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа N от 9 июля 2017 г. в сумме 53 532, 80 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 806 руб, указав в обоснование своих требований следующее.

9 июня 2017 г. между ООО "МигКредит" и Резвиной Н.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 40 500 руб. до 12 мая 2018 г. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа 40 500 руб. и уплатить проценты за его пользование в размере 53 460 руб, а всего 93 960 руб, размер периодических платежей составил 3 915 руб.

Займодавцем требования договора выполнены, 9 июня 2017 г. ответчику предоставлен заем в указанном размере.

5 февраля 2019 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) N переуступило право требования по данному договору займа ООО "МинДолг".

Ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов не исполнены. На 5 февраля 2019 г. за период с 24 июня 2017 г. по 12 мая 2018 г. образовалась задолженность в сумме 53 532, 80 руб, из которых сумма займа - 31 303, 80 руб, проценты за пользование займом - 11 676, 20 руб, штрафы - 10 552, 80 руб.

26 января 2021 г. мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности с ответчика, однако из-за поступивших возражений, определением мирового судьи от 20 февраля 2021 г. он был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 9 июля 2017 г. в сумме 53 532, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 806 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. с Резвиной Н.Н. в пользу ООО "МинДолг" взыскана задолженность по договору займа N от 9 июля 2017 г. в сумме 7 830 руб, штраф в размере 1 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего 9 830 руб.; в остальной части иска ООО "МинДолг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Резвиной Н.Н. в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займа N от 9 июля 2017 г. в сумме 11 745 руб, штраф в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего 15 145 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МинДолг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Ссылается на неправильное определение судебными инстанциями срока исковой давности.

В письменных возражениях Резвина Н.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2017 г. между ООО "МигКредит" и Резвиной Н.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 40 500 руб. сроком до 12 мая 2018 г. Заемщик обязался возвратить сумму займа 40 500 руб. и уплатить проценты за его пользование в размере 53 460 руб, а всего 93 960 руб. Процентная ставка по договору определена в размере 212, 282% годовых.

Согласно графику платежей к договору займа, размер периодических платежей составил 3 915 руб. в период с 24 июня 2017 г. по 12 августа 2018 г.

ООО "МигКредит" требования договора выполнены, 9 июня 2017 г. ответчику предоставлен заем в сумме 40 500 руб, что ответчиком не оспаривалось.

5 февраля 2019 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) N ООО "МигКредит" переуступило право требования по данному договору займа ООО "Мин Долг".

20 февраля 2021 г. на основании определения мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска отменен судебный приказ мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу N о взыскании с Резвиной Н.Н. в пользу ООО "МинДолг" задолженности по договору займа N от 9 июня 2017 г. в сумме 53 532, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 903 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.421, 422, 807, 809 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности. При расчете задолженности суд руководствовался нормами ст. ст.195, 196, 200 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 " О некоторых вопросах, с вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив срок исковой давности по заявлению ответчика, взыскал задолженность по платежам с 28 апреля 2018 г. К сумме неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что банк имеет право на взыскание задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности, вместе с тем пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 4 апреля 2018 г, изменив решение суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции обоснованно пришли к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в нарушение данных положений закона, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении срок исковой давности исчислен неверно.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления N43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя период, подлежащий исключению из начисленной истцом задолженности, судебные инстанции установили, что истец первоначально, 9 января 2021 г. за защитой своего нарушенного права обратился к мировому судье 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 января 2021 г. мировым судьей 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с Резвиной Н.Н. задолженности по договору займа N от 9 июня 2017 г. на основании заявления истца, в котором он просил взыскать задолженность за период с 24 июня 2017 по 12 мая 2018 г. в сумме 53 532, 80 руб. (иного периода в заявление не имеется, судебными же инстанциями судебный приказ не был истребован).

Определением того же мирового судьи от 20 февраля 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В суд первой инстанции с иском истец обратился 21 мая 2021 г, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 9 января 2021 г.

Соответственно, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил после 9 января 2018 г. и до 4 апреля 2018 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приведшем к принятию неправильного судебного постановления, нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, также неправильно исчислил срок исковой давности.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко