Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8783/2022[88-11395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2698/2021 (22RS0013-01-2021-003753-97) по иску Сафроновой Марины Владимировны к администрации г. Бийска Алтайского края, Романовской Валентине Николаевне о признании договора мены недействительным, определении долей в праве собственности, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Сафроновой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя истца Сафроновой М. В. - Дитюк Н. Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Романовской В. Н. - Базанова И. А, возражавшего относительно доводов кассационный жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронова М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Бийска Алтайского края о признании договора мены недействительным, определении долей в праве собственности, включении имущества в наследственную массу.

Просит признать договор мены от 20 апреля 1994 г. недействительным в части невключения в число собственников квартиры ФИО22 Селезневой (Сафроновой) М.В, ФИО23 определении их долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" по 1/4 доли за каждым; включении 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в наследство, открывшееся после смерти ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца ФИО21. состояла в браке с ФИО4 В период брака на основании договора о передаче жилья в собственность N от 24 ноября 1992 г. ФИО4 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес". На момент заключения договора в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО4, ФИО5 и ее несовершеннолетние дети ФИО6, 04.12.1978 года рождения, и ФИО14, 24.10.1980 года рождения.

20 апреля 1994 г. ФИО4 заключен договор мены указанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой после заключения договора были зарегистрированы и проживали те же лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14

ФИО4 умер 01.01.1998. ФИО5 умерла 04.02.2011. Наследство после смерти ФИО5 приняли Сафронова М.В. и ФИО14

Заявляя имущественные притязания, истец указывает, что она и ФИО14, будучи несовершеннолетними, имели право на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", как и их мать ФИО5, поскольку проживали в квартире на момент ее передачи в собственность ФИО4 В этой связи истец полагает, что после заключения договора мены ФИО4, ФИО5 Селезнева (Сафронова) М.В, ФИО14 приобрели право по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена наследник ФИО4 - Романовская В. И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Комольцева Н. Е, Комольцев В. Н, являющиеся стороной оспариваемого договора мены от 20 апреля 1994 г.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года исковые требования Сафроновой М.В. удовлетворены. Договор мены от 20 апреля 1994 года признан недействительным в части невключения ФИО5, Сафроновой (Селезневой) М. В, ФИО14 в число собственников квартиры но адресу: "адрес". Судом постановлено включить ФИО5, Сафронову (Селезневу) М.В, ФИО14 в число сособственников квартиры по адресу: "адрес". Определены доли ФИО8, ФИО5, Сафроновой (Селезневой) М.В, ФИО18 A.B. пo 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". В наследственную массу после смерти ФИО5, умершей 4 февраля 2011 года, включена 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение по делу, которым Сафроновой М.В. в удовлетворении иска к администрации города Бийска Алтайского края, Романовской В.Н. об оспаривании договора, определении долей в праве собственности, включении имущества в состав наследства, отказано.

Сафронова М.В. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г, просит его отменить, оставив без изменения решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 г, мотивируя тем, что она и ее брат, будучи несовершеннолетними, имели право на участие в приватизации квартиры по адресу: "адрес" Следовательно после заключения договора мены, они также имели право на долю в квартире, расположенную по адресу: "адрес". По договору передачи жилья в собственность от 22 декабря 1992 г. квартира была передана в собственность ФИО4, в том числе и членам его семьи. Отказа от участия в приватизации не было, так как фактически квартира была передана в собственность всем членам семьи. Указание в апелляционном определении на то, что Романовская В.И. не могла в полной мере защитить свои права, так как ей не было разъяснено право на участие представителя, не соответствует действительности. Судом необоснованно применен срок исковой давности по заявлению третьих лиц, так как срок исковой давности может быть применен только по ходатайству стороны, чьи интересы могут быть затронуты вынесенным решением. В данному случае интересы третьих лиц не затрагиваются поскольку договор мены от 20 апреля 1994 г. оспаривается лишь в части включения в число собственников ФИО5 и ее несовершеннолетних детей. Оценка ФИО5 как недостойной наследницы, не имеет отношения к настоящему делу, так как в иске не было заявлено требование в отношении доли в праве собственности, принадлежащей ФИО4

Ответчиком Романовской В. Н. принесены возражения, согласно которым просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. без изменения, кассационную жалобу Сафроновой М. В. без удовлетворения.

Представитель истца Сафроновой М. В. - Дитюк Н. Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Романовской В. Н. - Базанов И. А, возражал относительно доводов кассационный жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Приобского района г. Бийска от 12 ноября 1992 г. N 9256 о предоставлении в порядке приватизации основному квартиросъемщику ФИО4 квартиры; расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с договором от 24 ноября 1992 г. указанная квартира передана безвозмездно в собственность ФИО4

Данный договор зарегистрирован в БТИ 22 декабря 1992 г.

В указанной квартире по состоянию на 24 ноября 1992 г. были зарегистрированы по месту жительства ФИО4, его супруга Иванова (ФИО18) Л. А, дети супруги Селезнева М. В, 4.12.1978 года рождения, ФИО14, 24.11.1980 года рождения.

20 апреля 1994 года между Комольцевым В.Н, Комольцевой Н.Е. с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, заключен договор мены вышеуказанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно условиям договора доплата за приобретаемое имущество не производилась.

ФИО4 умер 1 января 1998 года. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его дочь Романовская В.Н.

ФИО5 умерла 4 февраля 2011 г. С заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО24

Обращаясь в суд, истец указала, что при заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и договора мены квартир ее право было нарушено в результате не включения истца в договоры. Поскольку на тот момент истец была несовершеннолетней, это повлекло нарушение ее имущественных прав в отношении недвижимого имущества, в котором она проживала на момент заключения ФИО4 указанных договоров.

Разрешая спор, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент приватизации ФИО5, являясь супругой ФИО4, была зарегистрирована и проживала в приватизируемом жилом помещении, где также проживали несовершеннолетние дети Ивановой JI.A. - Селезнева М.В. и ФИО14, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, они, как и ФИО4, приобрели в равных долях право собственности на квартиру, расположенную в "адрес" по основаниям, предусмотренным статьями 1, 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-l "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поскольку на момент заключения договора мены квартиры по адресу: "адрес", ФИО5, Селезнева М.В, ФИО14 не были включены в число собственников указанной квартиры, суд пришел к выводу, что договор мены, заключенный 20 апреля 1994 г. между Комольцевым В. Н, Комольцевой Н. Г. и ФИО4, является недействительным в части не включения их в число собственников на стороне приобретателя квартиры по адресу: "адрес" Посчитав, что ФИО5 приобрела право общей долевой собственности на "адрес" в размере 1/4 доли, суд нашел обоснованными требования истца о включении указанной доли в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 В применении срока исковой давности по заявлению третьих лиц было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение и отказав в удовлетворении требований Сафроновой М. В. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действующей на дату заключения договора от 24 ноября 1992 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Судом апелляционной инстанции верно сделаны выводы о том, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации, в том числе статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не требовало в обязательном порядке включения несовершеннолетних лиц в договор приватизации, вс вязи с чем договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания недействительным договора мены, заключенного между ФИО4 и Комольцевым В. Н, Комольцевой Н. Е.

Как установлено судами, 20 апреля 1994 года между Комольцевым В.Н, Комольцевой Н.Е. с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, заключен договор мены квартиры, расположенной по "адрес" расположенную по адресу: "адрес"

В качестве оснований для признания договора мены недействительным истцом указывалось невключение ее в договор о передаче жилья в собственность от 24 ноября 1992 г. Иных оснований для признания данного договора недействительным, Сафроновой М. В. заявлено не было.

Между тем, договор о передаче жилья в собственность ФИО4 от 24 ноября 1992 г. недействительным не признавался, требований о признании его недействительным заявлено не было. Договор мены был заключен ФИО4, как собственником квартиры на основании вышеуказанного договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5, 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес", поскольку ФИО5 в приватизации квартиры по "адрес" не участвовала, стороной договора мены не являлась.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности по заявлению третьих лиц Комольцева В. Н, Комольцевой Н. Е. подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Оценивая заявление третьих лиц о применении срока исковой давности, судом обоснованно сделаны выводы, что поскольку истец заявил требования о признании недействительным договора мены, стороной в которой являются указанные третьи лица, удовлетворение иска могло повлиять на их права и обязанности.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены данного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А. С. СулеймановаО.Н. Данилова