Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-8938/2022[88-12495/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрев кассационную жалобу Хицко К.А. на определение Михайловского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

по гражданскому делу N 22RS0034-01-2021-000700-92 по иску Хицко Кристины Алексеевны к Топчеевой Зое Валентиновне об обязании устранить препятствия пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Хицко К.А. обратилась в суд с иском к Толчеевой З.В. об обязании устранить препятствия пользования имуществом.

В ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о целесообразности назначения по данному делу судебной экспертизы.

Истец Хицко К.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против проведения экспертизы, возражала против возложения обязанности оплаты экспертизы на истца. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против назначения экспертизы.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г, по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Хицко К.А.

В кассационной жалобе Хицко К.А, повторяя доводы частной жалобы, просит определения суда первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции назначил проведение экспертизы по данному делу по своей инициативе, она не считала необходимым ее проведение, при этом не возражала в судебном заседании против ее проведения. Но при решении вопроса об оплате данной экспертизы выразила свое несогласие с возложением на нее оплаты, считает, что в данном случае оплата должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хицко К.А. обратилась в суд с требованием об обязании ответчика в том числе, устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, перенести выгребную яму.

Установив основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд возложил оплату проведения экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для освобождения истца от несения расходов судом первой инстанции не установлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возложении на истца обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, выводы судов о возложении на Хицко К.А. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на истца Хицко К.А. расходов по проведению экспертизы нельзя признать законными.

Они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части и направления дела в части распределения расходов по проведению экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части возложения обязанностей по оплате расходов по проведению судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

кассационную жалобу Хицко К.А. удовлетворить, определение Михайловского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2021 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца и определение Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г, оставившего без изменения определение от 8 декабря 2021 г. в указанной части, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Михайловский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Попов