Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8967/2022[88-12379/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-000675-72 по иску Дерпак Ольги Григорьевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома и земельного участка, компенсации морального вреда, принятии мер по предотвращению затопления в будущем, по кассационной жалобе администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томка от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 11 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дерпак О.Г. обратилась с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома и земельного участка, компенсации морального вреда, принятии мер по предотвращению затопления в будущем.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и приусадебного участка, находящихся по адресу: "адрес".

В 2020 году воды озера Еренеевского, расположенного в г. Томске, вышли из берегов, следствием чего явилось затопление принадлежащего истцу жилого дома и приусадебного участка.

Из ответа администрации Ленинского района г. Томска от 24 августа 2020 г. следует, что затопление жилого дома и приусадебного участка, находящегося по адресу: "адрес", произошло из-за избыточного уровня озера Еренеевского и нерабочего состояния трубопровода, являющегося частью общей гидросистемы между озером Еренеевским и озером Зырянским. Согласно ответу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27 октября 2020 г. причиной подтопления территории, прилегающей к озеру Еренеевскому, является нарушение гидрологической связи между озером Еренеевское и озером Зырянское, причиной которого явилась застройка прилегающей к водным объектам территории.

В результате затопления жилого дома и приусадебного участка, жилой дом не пригоден для проживания, а приусадебный земельный участок не может быть использован для ведения огородничества, поскольку произошло заболачивание земли и произрастание болотного растения. Ввиду изложенного, истцу как собственнику жилого дома и земельного участка причинены убытки. Причиной подтопления жилого дома и приусадебного участка и, соответственно, - причиной причинения убытков истцу является непринятие должных и необходимых мер администрацией г. Томска, направленных на благоустройство территории озера Еренеевского.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 498 664, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возложить на ответчика обязанность осуществить действия, выраженные в недопущении в будущем затопления жилого дома и приусадебного участка, находящегося по адресу: "адрес", а именно: провести мероприятия по благоустройству территории, связанные с восстановлением нарушенного водообмена между озерами Еренеевское и Зыряновское.

Решением Советского районного суда г. Томка от 30 августа 2021 г, с учетом устранения описки, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11 января 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Дерпак О.Г. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска.

С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за счет средств муниципальной казны взысканы в пользу Дерпак О.Г. в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 498 664, 10 рублей из которых: 1 087 666 рублей - в возмещение ущерба, причиненного затоплением дома, 410 998, 10 рублей - в возмещение ущерба, причиненного затоплением земельного участка.

С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Дерпак О.Г. взыскано 15 693, 32 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска возложена обязанность осуществить действия, выраженные в недопущении в будущем затопления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" путем восстановления нарушенного водообмена в озере Еренеевское.

В удовлетворении требований Дерпак О.Г. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о компенсации морального вреда отказано.

Дерпак О.Г. из бюджета муниципального образования "Город Томск" возвращена государственная пошлина в размере 2 256, 78 рублей.

В кассационной жалобе администрация города Томска просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что судом в нарушение требований действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что администрация города Томска и ее органы не являются правообладателем и балансодержателем озера Еренеевское. Суд, не обладая специальными познаниями в области обследования и установления технических причин затопления, на основании пояснений третьих лиц пришёл к выводу, что подтопление произошло вследствие неисправности дренажного трубопровода.

Кроме того, ссылается что администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочиями по решению вопросов благоустройства и содержания указанных элементов водоотведения наделен департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который является самостоятельным юридическим лицом и обладает правоспособностью.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Дерпак О.Г. - Свириным Ю.А. принесены возражения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в 2020 году из-за избыточного уровня воды озера Еренеевского, произошло подтопление земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Дерпак О.Г.

12 августа 2020 г. по результатам осмотра дома истца сотрудниками администрации Ленинского района г. Томска зафиксирована сырость в доме; в подполье, около дома и в огороде - вода. Также установлено, что дренажный трубопровод, препятствующий критическому повышению уровня воды, находится в нерабочем состоянии.

Установлено, что озеро Еренеевское расположено на территории Томской области, содержится в государственном водном реестре и находятся собственности Российской Федерации, что подтверждается ответом отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов и приложением к нему.

Согласно технической документации, выполненной ООО "ТомскВодоПроект" в рамках договора от 12 октября 2012 г. и государственного контракта от 5 мая 2009 г. N61-ДПР, озеро Еренеевское соединяется водопропускными трубами с озером Зыряновским и озером Цимлянским. Озеро Зыряновское соединяется с озером Еренеевским по трубе, проложенной под домами и под асфальтированной дорогой. Связь этих озер с рекой поддерживается через водорегулирующие трубы, что следует из пояснительной записки 159-ДПР-ПЗ 2012 и Технического отчета инженерно-гидрометеорологические изыскания 2009.

Согласно техническому паспорту сооружения "Гидротехническое сооружение "Ограждающая дамба по адресу: г. Томск, Московский тракт, 113/1", в теле дамбы уложена стальная двойная подорожная труба, предназначенная для естественного сообщения озер Керепеть, Цимлянское, Зыряновское и Еренеевское с рекой Томь. Указанные трубы представляют собой водопропускную конструкцию.

Согласно ответам администрации Города Томска от 5 октября 2020 г. N5618-ж и администрации Ленинского района г. Томска от 24 августа 2020 г. N 01-18/2823-ж, озера Еренеевское и Зыряновское объединяются в единую гидросистему уровня воды дренажным трубопроводом. Данный трубопровод препятствовал критическому повышению уровню воды, но находится в нерабочем состоянии.

Из акта обследования участка подтопления прилегающей территории к дому по адресу: "адрес", составленного 23 апреля 2020 г. комиссией в составе консультанта отдела дорожной деятельности департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска и исполнительного директора АО Томск ЦИЭБ "РУСИЧ", следует, что подтопление прилегающей к данному дому территории происходит по причине высокого уровня воды озера Еренеевское; водопропускная труба не обнаружена и не обозначена на сводном плане инженерных коммуникаций муниципального образования "Город Томск", данный объект отсутствует в оперативном управлении департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

24 августа 2021 г. комиссией в составе начальника отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского БВУ, консультанта отдела водных ресурсов департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, главного инженера проекта ООО "Сибирьгидротехпроект" проведено обследование озера Еренеевского на предмет целесообразности проведения работ по восстановлению и экологической реабилитации, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что проведение комплекса работ по реабилитации озера Еренеевского нецелесообразно - признаков заболачивания, образования сплавнин не наблюдается. Для решения проблемы подтопления территории, прилегающей к озеру Еренеевское, необходимо восстановить нарушенный водообмен. Возможность отвода избытков паводковых вод в озере Еренеевское через вышеуказанные трубы имеется.

Из акта комплексного строительно-технического и экологического исследования N118/2021, составленного ООО "Судебная экспертиза" следует, что для определения причин затопления требуется проведение изыскательских работ на возможность отвода избытков паводковых вод из озера Еренеевское в озеро Зырянское и далее по реке Усть-Керепеть в реку Томь.

Установлено, что дамба по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 113/1, находится в собственности муниципального образования "Город Томск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2011 г.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза" N316-2/2020 от 20 октября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес", после затопления паводковыми водами на момент осмотра составляет 1 087 666 рублей. Техническое состояние данного жилого дома, находящего в зоне постоянного подтопления паводковыми водами является аварийным, не обеспечивает безопасность жизни, здоровью проживающих и сохранность их имущества.

Согласно заключению комплексного оценочного и экологического исследования ООО "Судебная экспертиза" N316-3/2020 от 13 октября 2020 г, площадь затопления земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на момент исследования - 7 октября 2020 г. составляет 51, 72% от общей площади, то есть 514, 28 кв.м.; рыночная стоимость части земельного участка, подвергшейся затоплению составляет 862 354, 83 руб.

Согласно акту комплексного строительно-технического и экологического исследования N118/2021 от 31 мая 2021 г, составленному ООО "Судебная экспертиза", для устранения причин затопления паводковыми водами жилого дома необходимо проведение инженерных изысканий и подготовка проектной документации; по состоянию на IV квартал 2020 г. минимальная стоимость инженерных изысканий - 2 793 003, 17 руб, проектных работ - 126 383, 17 руб, работ по рекультивации земельного участка - 387 191, 18 руб.; стоимость затрат на биологическую часть рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", может составить 23 806, 92 руб.

Разрешая требования истца Дерпак О.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома и принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 8, 26, 31 Водного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что подтопление принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. "адрес" произошло по причине избыточного уровня воды в озере Еренеевском из-за нерабочего состояния дренажного трубопровода, уложенного в теле дамбы, предназначенного для естественного сообщения озер Керепеть, Цимлянское, Зыряновское и Еренеевское, при этом является доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за причинение вреда имуществу Дерпак О.Г, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома и земельного участка, в размере, установленном заключением ООО "Судебная экспертиза".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за причинение имущественного вреда и обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие убытков, их размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается стороной ответчика, таких доказательств ответчиком не представлено. Следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на сторону ответчика обязанности по доказыванию наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о причинах затопления и причинения вследствие этого имущественного вреда истцу сделан на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, при этом, оспаривая выводы суда в части установления причин затопления со ссылкой на отсутствие специальных познаний, ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления технических причин затопления.

Довод жалобы о неверном определении надлежащего ответчика и необоснованном возложении ответственности за причинение вреда на администрацию города Томска не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, передаются Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что озеро Еренеевское расположено на территории Томской области, содержится в государственном водном реестре и находятся собственности Российской Федерации, Собственником дамбы по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 113/1, с водопропускной трубой, в результате неисправности которой произошло повышение уровня воды в озере Еренеевское и затопление земельного участка и жилого дома, принадлежащего Дерпак О.Г, является муниципальное образование "Город Томск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2011 г.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска N1475 от 04.05.2014, к вопросам местного значения Города Томска относится организация благоустройства территории городского округа.

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", согласно которым к основным требованиям благоустройства относится организация благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в любое время года, в том числе уборка и прочистка расположенных на территории и находящихся во владении и (или) пользовании субъекта благоустройства канав, труб, трубопроводов, дренажей, иных элементов систем водоотведения, предназначенных для отвода грунтовых и поверхностных вод (подпункт "г" пункта 4.2).

Довод жалобы, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, который является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов, был предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Так согласно пункту 9 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации "Город Томска", утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683, предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках компетенции, определенной действующим законодательством решения следующих вопросов: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) в соответствии с правилами благоустройства, действующими на территории муниципального образования "Город Томск", при этом деятельность по отводу грунтовых и поверхностных вод не отнесена к полномочиям департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, в то же время согласно пункту 4.2 Правил благоустройства N 181 от 01.03.2018 отнесена к деятельности по организации благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск".

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томка от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Томска ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи