Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9010/2022[88-10154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2021-011788-07 по иску ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к Пенкиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пенкиной Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось в суд с иском к Пенкиной Ю.В, в котором просило взыскать с Пенкиной Ю.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа N N от 25 мая 2019 г. в размере 80 150 руб, в том числе: сумму основного долга - 23 739 руб, сумму процентов - 56 411 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604, 50 руб.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 30 000 руб, выплата по которому производится единовременно в срок, не превышающий 21 день со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. На сумму займа начисляются проценты по ставке 547, 50 % годовых, что составляет 1, 50 % в день. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ООО МКК "Главная Финансовая Компания" выдало Пенкиной Ю.В. заем в сумме 30 000 руб, однако до настоящего времени обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, исковые требования ООО МКК "Главная Финансовая Компания" удовлетворены. Взысканы с Пенкиной Ю.В. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженность по состоянию на 6 сентября 2021 г. по договору займа N N от 25 мая 2019 г. в размере 80 150 руб, из которых сумма основного долга 23739 руб, сумма процентов за пользование займом 56411 руб, а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины 2604, 50 руб.

В кассационной жалобе Пенкина Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

В обосновании кассационной жалобы указала, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем нарушил законные права ответчика. Обращает внимание, что на момент направления Пенкиной Ю.В. определения суда, в котором ответчику было предложено представить возражения и доказательства, последняя не проживала по адресу регистрации в связи с тем, что дом сгорел, о чем достоверно было известно истцу, который злоупотребив правом, намеренно указал в иске адрес регистрации ответчика, по которому она не проживает. Отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с исковыми требованиями в части суммы задолженности основного долга по договору займа ответчик не согласна, однако в предоставлении времени для приведения своего расчета и процентов суд отказал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 25 мая 2019 г. между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Пенкиной Ю.В. заключен договор потребительского займа N N

Договором установлена плата за пользование заемными средствами в размере 547, 50 % годовых, что составляет 1, 50 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (п. 4 договора займа). Срок возврата займа и уплаты процентов установлен единовременно в срок, не превышающий 21 день со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику в размере 35 480 руб, из которых 30 000 руб. - сумма займа, 5 480 руб. сумма процентов (п. 2, 6 договора займа).

Займодавец ООО МКК "Главная Финансовая Компания" свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 30 000 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2019 г. на сумму 30 000 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что расчет суммы процентов по договору произведен с учетом частичного погашения ответчиком Пенкиной Ю.В. суммы основного долга и процентов: в связи с уплатой процентов за пользование займом по 15 июня 2019 г, заявлена к взысканию сумма процентов с 16 июня 2019 г. по 19 декабря 2019 г, поскольку после указанной даты проценты не начислялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование займом, не превышающих установленный законом предельный размер процентов за пользование займом по договорам потребительского кредита, предоставленного микрофинансовой организацией.

Судебная коллегия апелляционной суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку расчет задолженности был проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности у судов не имелось. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению, принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, определяют средства и способы доказывания; а также несут риск негативных последствий не совершения каких-либо процессуальных действий.

При этом, Пенкина Ю.В. лично принимала участие в суде первой инстанции 02 декабря 2021г, составляла апелляционную жалобу, по ее ходатайству 24 февраля 2022г. была ознакомлена с материалами дела, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01 марта 2022 г, по ходатайству которой рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и рассмотрена 29 марта 2022г. в отсутствие неявившегося ответчика. Не представлен заявителем контррасчет, доказательства иного размера задолженности в суд первой, апелляционной инстанции, не приведен в кассационной жалобе.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы заявителя в части не предоставления времени для ознакомления с материалами дела, направлении определения о подготовке дела к судебному разбирательству по иному адресу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пенкиной Юлии Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева