Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9027/2022[88-10093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3388/2021 (70RS0002-01-2021-002550-82) по иску Савинов Д.В. к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по переводу на должность

по кассационной жалобе Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" Завьяловой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савинов Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее по тексту- АО "Связьтранснефть") о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по переводу на должность.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в филиале АО "Связьтранснефть" "Сибирское ПТУС": с 24 февраля 2010 г. в должности инженера по пожарной безопасности, с 1 мая 2016 г. в должности инженера 1 категории - руководителя службы пожарной безопасности филиала. Приказом N/К от 26 мая 2021 г. Савинов Д.В. уволен с занимаемой должности с 31 мая 2021 г. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Истец считает увольнение незаконным, поскольку из предложенных ответчиком вакансий он дал согласие на перевод его на должность заместителя директора по региону (Томск) в филиал АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", однако в переводе на эту должность ответчик необоснованно отказал в связи с несоответствием его квалификация указанной должности. Истец считает, что его квалификация, трудовой стаж и опыт работы соответствуют предложенной должности заместителя директора по региону.

Савинов Д.В. просил признать незаконным его увольнение с должности начальника службы пожарной безопасности филиала Общества -"Сибирское ПТУС" 31 мая 2021 г. на основании приказа N /К от 26 мая 2021 г, возложить на ответчика обязанность перевести его на должность заместителя директора по региону (Томск) в структурном подразделении филиала Общества - "Прииртышское ПТУС" в связи с сокращением штата организации.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2021 г. исковые требования Савинова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Савинова Д.В. к акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" удовлетворены частично; признано незаконным увольнение Савинова Д.В. с 31 мая 2021 г. с должности начальника службы пожарной безопасности филиала акционерного общества "Связьтранснефть" "Сибирское производственно-технологическое управление связи" на основании приказа N/К от 26.05.2021; взыскан с акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в пользу Савинова Дмитрия Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 263 469 рублей 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

Акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 г.

Прокурором прокуратуры Томской области, участвующим в деле, Гутовым С.С. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савинов Д.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" Завьяловой В.В, действующей на основании доверенности от N от 9 декабря 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савинов Д.В. с 24 февраля 2010 г. был принят на работу на неопределенный срок на должность инженера (по пожарной безопасности) в Службу охраны труда филиала ОАО "Связьтранснефть" - Сибирское ПТУС; с ним заключен трудовой договор N от 19 февраля 2010 г. Рабочее место истца согласно условиям договора определено по адресу: "адрес".

С 1 мая 2016 г. Савинов Д.В. переведен на постоянную работу в службу пожарной безопасности филиала АО "Связьтранснефть" - Сибирское ПТУС на должность начальника службы; в трудовой договор N от 19 февраля 2010 г. внесены соответствующие изменения, в том числе и относительно рабочего места истца, которое определено по адресу: "адрес". Согласно должностной инструкции данная должность относится к категории руководителей.

Приказом N/шф от 20 января 2021 г. утвержден перечень изменений с 1 июня 2021 г. к штатному расписанию филиала АО "Связьтранснефть" - Сибирское ПТУС в соответствии с пунктом 17 Плана мероприятий по реорганизации филиала.

Согласно приложению к приказу N/шф от 20 января 2021 г. из штатного расписания с 1 июня 2021 г. выводятся: в структурном подразделении "служба пожарной безопасности" должность "начальник службы".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем сокращении штата работников Общество уведомило 26 января 2021 г. председателя первичной профсоюзной организации филиала АО "С"вязьтранснефть"- "Сибирское ПТУС", 9 февраля 2021 г. - ОГКУ "Центр занятости населения г.Томска и Томского района".

25 февраля 2021 г. Савинов Д.В. получил уведомление работодателя от 24 февраля 2021г. о предстоящем сокращении штата филиала АО"Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС" на основании плана мероприятий по реорганизации филиала АО"Связьтранснефть" - "Сибирское Г1ТУС" от 1 декабря 2020 г. и сокращении занимаемой им должности с 31 мая 2021 г.

Согласно уведомлению о предложении вакансий от 10 марта 2021 г. N Савинову Д.В. предложено одиннадцать вакантных должностей, в числе которых должность заместителя директора по региону (Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС".

С данным уведомлением и списком вакансий истец ознакомился 11 марта 2021 г, выразил согласие на занятие вакантной должности заместителя директора по региону (Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", от остальных вакансий отказался.

15 марта 2021 г. истцом подано заявление о переводе его на должность заместителя директора по региону (с местом работы в г.Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС".

8 апреля 2021 г. с Савиновым Д.В. комиссией, созданной приказом N-А от 28 сентября 2020 г. с целью принятия решения о трудоустройстве работников филиала Общества Сибирское ПТУС проведено собеседование по вопросам, касающимся знаний, необходимых для исполнения обязанностей заместителя директора по региону (Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС".

Как следует из письменного заключения по результатам собеседования с Савиновым Д.В, состоявшегося 8 апреля 2021 г, при оценке квалификации Савинова Д.В. учтено, что в соответствии с пунктом 1.2 проекта должностной инструкции на должность заместителя директора по региону назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в отрасли не менее пяти лет. Основные функции: организация эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта систем связи; обеспечение бесперебойной и качественной связью объектов магистрального трубопроводного транспорта нефти и сторонних потребителей; принятие мер к быстрейшему устранению аварий и повреждений оборудования и сооружений связи.

Савинов Д.В. в 1987 году окончил Томское высшее командное ордена Красной звезды училище связи по специальности "Командная радиоэлектропроводной эксплуатации средств связи", квалификация офицер с высшим военно-специальным образованием, инженер по эксплуатации средств электросвязи, в 1994 году -УЦ пожарной охраны ПАСС УВД Алтайского края по программе подготовки среднего начальствующего состава ВПО. Работал в Государственной противопожарной службе МЧС России по Томской области ведущим специалистом службы инженера службы производственного контроля отдела по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности. С 2010 года работает в филиале АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС" в должностях инженера по пожарной безопасности СПБ, инженера 1 категории-руководителя СПБ, начальника СПБ.

Ранее выполняемые Савиновым Д.В. должностные обязанности связаны с разработкой и реализацией организационно -технических мероприятий, направленных на повышение уровня пожарной безопасности, в том числе, связаны с организацией обучения персонала по пожарной безопасности, с составлением и разработкой необходимых программ, инструкций, планов по пожарной безопасности, организацией о осуществлением контроля за правильным ведением технической документации, предусмотренной стандартами, правилами и другими нормативными документами по вопросам пожарной безопасности. Осуществляет контроль по соблюдению законодательства по пожарной безопасности, закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующих стандартов, правил и норм безопасности и, согласно заключению комиссии, не соответствуют должностным обязанностям, перечисленным в проекте должностной инструкции заместителя директора по региону филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС".

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению кандидатов филиала АО"Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС", заявленных на вакантные должности филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", от 20 апреля 2021 г. комиссией принято решение о том, что квалификация Савинова Д.В. (уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, которые в совокупности являются необходимыми для выполнения работы) не соответствуют требованиям, предъявляемым к должности заместителя директора по региону филиала Прииртышское ПТУС. Из протокола следует, что собеседование проводилось и с начальником земельно - имущественной службы филиала АО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС Опариным О.С, который также выразил согласие на занятие вакантной должности заместителя директора по региону филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", квалификацию которого комиссия также посчитала не соответствующей требованиям, предъявляемым к указанной вакантной должности.

В состав комиссии входили: директор филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" Заборский Ю.А, заместитель директора по производству Макаров К.Н, заместитель главного инженера Вундер В.В, а также начальник отдела организации труда и заработной платы, ведущий юрисконсульт, начальник отдела кадров. Решение комиссии о несоответствии квалификации Савинова Д.В. вакантной должности заместителя директора по региону принято на основании справки-объективки, дисциплинарной карточки, должностных инструкций, заключения по результатам собеседования.

Согласно письменному заключению по результатам собеседования с Савиновым Д.В. ему были заданы вопросы с целью поверки теоретических знаний положений Федерального закона "О связи", приказов Минкомсвязи РФ; указано, что должностные обязанности по ранее выполняемой должности не соответствуют должностным обязанностям заместителя директора по региону, с учетом чего сделан вывод о том, что квалификация истца не соответствует предъявляемым к вакантной должности требованиям.

12 мая 2021 г. Савинову Д.В. работодателем вновь были предложены вакансии (8), которые, как указано в уведомлении от 12 мая 2021 г, он может выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, среди которых вновь указана вакансия заместителя директора по региону (Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС". На занятие данной вакансии истец вновь выразил согласие, указав, что оно дано 11 марта 2021 г.

В уведомлении о предложении вакансий от 24 мая 2021 г. N.40/279 Савинову Д.В. предложена одна вакансия - инженер электросвязи филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", от которой он отказался.

Согласно приказу N/К от 26 мая 2021 г. Савинов Д.В. уволен 31 мая 2021 г. с должности начальника службы пожарной безопасности филиала АО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС в связи с сокращением штата организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

16 ноября 2011 г. Савинов Д.В, принят на работу в ООО "ТНП" на должность инженера по пожарной безопасности, в которой работает в настоящее время.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в филиале "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС" проводились мероприятия по сокращению штата работников, Савинов Д.В. был предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за три месяца, комиссией осуществлено сравнение и анализ должностных обязанностей Савинова Д.В. по ранее замещаемой должности и должностных обязанностей по вакантной должности и установлено несоответствие имеющихся и ранее используемых Савиновым О.Л. обязанностей и полномочий, истцу предлагались иные вакантные должности от замещения которых он отказался, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры при прекращении трудового договора между Савиновым Д.В. и АО "Связьтранснефть", и, как следствие, отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным увольнения с должности начальника службы пожарной безопасности филиала АО "Связьтранснефть"- "Сибирское ПТУС" 31 мая 2021 г. на основании приказа N/К, возложении обязанности перевода на должность заместителя директора по региону (Томск) в структурном подразделении филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" в связи с сокращением штата организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленные по делу письменные доказательства не свидетельствуют об отсутствие у истца квалификации по вакантной должности - заместитель директора по региону (Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", поскольку согласно должностной инструкции квалификационными требованиями к должности заместителя директора по региону значатся только наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях в отрасли не менее 5 лет, указанным требованиям истец соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу, что исходя из положений части 3 статьи 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для увольнения истца не имелось, так как с учетом его согласия на вакантную должность, предложенную Савинову Д.В. как соответствующую его образованию, квалификации и опыту работы, он подлежал переводу на данную вакантную должность заместителя директора по региону (Томск) АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС". Кроме того, ответчиком не разрешен вопрос о преимущественном праве оставления на работе путем перевода на спорную вакантную должность Савинова Д.В, в частности, перед Опариным О.С, также выразившим согласие занять данную вакантную должность.

Таким образом, установив, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савинова Д.В. о признании незаконным увольнения истца на основании приказа АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУС" N/К от 26 мая 2021 г.

Руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что увольнение истца признано незаконным, и то, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции филиал Общества Сибирское ПТУС исключен из состава Общества, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению работника в пользу Савинова Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 по 15 ноября 2021 г. в сумме 263 469 рублей 63 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в период проведения мероприятий по сокращению штата в филиале АО "Связьтранснефть"- "Сибирское ПТУС" вакантной должности заместителя директора по региону (Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", неоднократное предложение указанной должности истцу, наличие согласия истца на занятие указанной должности, отсутствие доказательств того, что Савинов Д.В. не сможет выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, исходя из того, что работодателем не разрешен вопрос о преимущественном праве на замещение вакантной должности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении процедуры увольнения работника и наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца на основании приказа АО "Связьтранснефть" - "Сибирское ПТУКС" N/К от 26 мая 2021 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца квалификации по вакантной должности, предоставлении ответчиком документов, подтверждающих отсутствие у истца возможности выполнять предлагаемую работу в области эксплуатации волоконно-оптических сетей и цифрового оборудования связи, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно должностной инструкции квалификационными требованиями к должности заместителя директора по региону значатся только наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях в отрасли не менее 5 лет, указанным требованиям истец соответствует, доказательств того, что Савинов Д.В. не сможет выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к обоснованному выводу, что протокол заседания комиссии от 20 апреля 2021 г, письменное заключение по результатам собеседования с Савиновым Д.В. такими доказательствами не являются, поскольку не содержат мотивированных выводов по данному вопросу, а содержащийся в них вывод о несоответствии квалификации опровергается, как указано выше, требованиями должностной инструкции N и уведомлениями с предложением данной вакансии истцу.

По смыслу положений статьи 22, части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанность работодателя входить предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В данном случае, как было верно установлено судом апелляционной инстанции, это право работодателем было реализовано, вакантная должность заместителя директора по региону была предложена истцу, и он выразил согласие занять эту должность.

12 мая 2021 г, после заседания комиссии на котором решался вопрос о возможности истца замещать вакантную должность заместителя директора по региону (Томск) филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС", истцу вновь была предложена указанная вакантная должность и вопрос о возможности замещения им данной должности с учетом его согласия не разрешался.

Указание кассатора на нарушение положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, установив факт незаконного лишения истца возможности трудиться, исходя из указания истца на необходимость взыскания утраченного заработка, обсуждения указанного вопроса в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, определенного в соответствии с расчетом представленным ответчиком и с учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 343 513 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: