Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9036/2022[88-11073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1824/2021 (42RS0037-01-2020-003354-88) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ершову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Ершова Дениса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ершову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2013 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ершов Д.Ю. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 19.07.2022 под 43, 8 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде обязательного минимального ежемесячного платежа, который составляет 5 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 08.08.2017 между ПАО "(Азиатско-Тихоокеанский и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) N от 08.08.2017, общая сумма задолженности по основному долгу составила 199968, 81 руб, общая сумма задолженности по процентам составила 40471, 34 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "ТРАСТ". В период с 08.08.2017 по 11.08.2020 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 9339, 79 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 19.11.2013 за период с 19.11.2013 по 31.03.2020 в размере 233902, 56 руб, из них: сумма просроченного основного долга 199968, 81 руб, сумма просроченных процентов - 33933, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539, 03 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Ершову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 г. отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как постановленное при неправильном установлении имеющих значение обстоятельств, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что судом апелляционной инстанции не был исследован кредитный договор, в котором содержатся особенности погашения задолженности.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, 19.11.2013 Ершов Д.Ю. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с заявлением на получение кредита на ремонт жилого помещения, запрашиваемая сумма 200000 руб.

19.11.2013 между Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и Ершовым Д.Ю. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором (п.1.1).

Параметры кредита: размер лимита 200000 руб, срок кредитования 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты (с 19.11.2012 по 19.11.2020) - 84 месяца, в режиме погашения задолженности с 20.11.2020 по 19.07.2022 -20 месяцев. Процентная ставка по договору 43, 8 %, срок действия лимита кредитования с 19.11.2013 по 19.07.2022.

По условиям кредитного договора устанавливается отсрочка в размере 25 календарных дней (п. 2.12).

Погашение задолженности заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их бесспорного (без распоряжения заемщика) списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями договора. При этом учитываются следующие существенные условия договора:

В период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (п.3.2).

Размер ссудной задолженности, входящий в обязательный минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП), уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 5 % от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.

В качестве приложения к кредитному договору N от 19.11.2013 сторонами был согласован график погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с которым предусмотрено ежемесячное погашение суммы основного долга и процентов 25 числа каждого месяца в период с 19.11.2013 по 19.07.2022.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 200000 руб. на счет N.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному договора, по сведениям истца по кредитному договору за ответчиком за период с 19.11.2013 по 31.03.2020, с учетом поступивших платежей числится задолженность в сумме 233902, 56 руб, из них 199968, 81 руб. - сумма просроченного основного долга, 33933, 75 руб. - сумма просроченных процентов.

08.08.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому цедент (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

По договору уступки права требования N N от 08.08.2017 к ООО "ТРАСТ" перешли права требования по кредитному договору от 19.11.2013 N, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ершовым Д.Ю, о чем 31.08.2017 ООО "ТРАСТ" уведомил Ершова Д.Ю.

21.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ТРАСТ" с Ершова Д.Ю. задолженности по кредитному договору N от 19.11.2013 и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2019 судебный приказ от 21.05.2018 отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом срок исковой давности судом исчислен с 25.03.2014 (25-е число - дата платежа), поскольку установлено, что последний платеж в счет исполнения обязательства внесен ответчиком 01.02.2014, в суд истец обратился с иском 24.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности по всем платежам по кредитному соглашению N от 19.11.2013.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что условиями договора предусмотрено внесение заемщиком обязательного минимального платежа, включающего в себя как сумму основного долга, так и процентов, 25 числа каждого месяца до окончания действия кредитного договора - 19.07.2022.

Сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов по договору, предусматривающие аналогичные условия договора, согласно которому установлена дата платежа (с учетом отсрочки - 25 числа каждого месяца) и сумма обязательного минимального платежа.

Поэтому, приняв во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что при разрешении заявления Ершова Д.Ю. о применении исковой давности суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

При этом, учитывая, что исковые требования были заявлены ООО "ТРАСТ" 18.09.2020, период судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа, впоследствии отмененного, составил 11 месяцев 20 дней, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что срок исковой давности истек по ежемесячным платежам с 09.09.2016 не пропущен.

Ввиду вышеизложенного апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции с направлением материалов дела для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции полагает верной позицию суда апелляционной инстанции о том, что вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции сделан в отсутствие законных оснований.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судебными инстанциями, минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП), подлежащий уплате заемщиком по договору, составляет 5 % от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода. Кроме того, заемщик обязан ежемесячно, до окончания периода отсрочки, уплачивать проценты за пользование кредитом, исчисленные за истекший расчетный период.

Из указанного следует, что в период действия карты подлежал ежемесячной оплате обязательный минимальный платеж, исчисленный от суммы ссудной задолженности, а также начисленные за пользование кредитом проценты. Следовательно, при исчислении срока исковой давности, суду надлежало такой срок исчислять по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему погашению ответчиком.

Решая вопрос об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан погасить кредит в период с 25.03.2014 по 25.11.2015, что позволило суду сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным ко взысканию платежам. Такой вывод сделан судом без учета условий кредитного договора, который в период действия кредита в режиме револьверной карты с 19.11.2012 по 19.11.2020 не предусматривал условие о погашении кредита, являвшегося в указанный период возобновляемым.

Доводы заявителя жалобы, выражающего несогласие с выводами апелляционного определения, не являются основанием к его отмене. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции учтены условия пользования кредитом, вывод о том, что срок исковой давности истцом в части требований не пропущен, являются верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова