Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9038/2022[88-11958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0032-01-2020-000982-97 по иску Панкова Александра Константиновича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Панкова Александра Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Панкова Александра Константиновича- Шашкова Александра Владиславовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Панков А.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учётом уточнений требований просил признать недействительным соглашение от 17 декабря 2018 г. о выплате страхового возмещения, заключенное между ним и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 28838 руб, пеню за период с 13 декабря 2019 г. до момента вынесения решения суда из расчета 288 рублей в день, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в счет возмещения морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, стоимость проведения независимой оценки в сумме 9 000 руб, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Требования мотивированные тем, что 1 ноября 2018 г. г. Прокопьевск, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля RENAULT LOGAN, под управлением Шаповалова Г.И. и его автомобиля MITSUBISHI LANCER 15. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2018 г. установлено, что водитель Шаповалов Г.И. не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен значительный вред.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 17 декабря 2018 г, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 40 300 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, поскольку обнаружились скрытые повреждения, которые не нашли отражение в первоначальном акте осмотра транспортного средства.

Экспертным заключением ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от 10 апреля 2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 200 руб, следовательно, сумма недоплаты составляет 19 900 руб. Заявление о страховой выплате было принято к рассмотрению АО "АльфаСтрахование" 22 ноября 2019 г, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 12 декабря 2019 г.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69138 руб, в связи с чем сумма недоплаты составила 28838 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между Панковым А.К. и АО "АльфаСтрахование" 17 декабря 2018 г.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Панкова А.К. взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 28 838 руб, пени за период с 13 декабря 2019 г. по 16 августа 2021 г. в сумме 28 000 руб, штраф в размере 14 500 руб, в возмещение морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, стоимость проведения независимой оценки - 9 000 руб, почтовые расходы - 324, 88 руб... Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НЭО-Партнер" проведение судебной автотехнической экспертизы взыскано 26 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 365, 14 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Отказано Панкову А.К. в удовлетворении исковых требований. Взысканы с Панкова А.К. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Панков А.К. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения истец не мог предполагать наличие срытых повреждений, которые значительно увеличили стоимость восстановительного ремонта, а также недостаточность страхового возмещения.

Представитель Панкова А.К.- Шашков А.В. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Панков А.К. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 15, гос.номер N, 2007 года выпуска.

1 ноября 2018 г. в 18.09 по адресу: г.Прокопьевск, ул.Есенина, напротив дома N 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN гос.номер N под управлением водителя Шаповалова Г.И. и автомобиля истца под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Шаповалов Г.И, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2018.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: левая передняя и задняя дверь, левый порог, левая средняя стойка, скрытые повреждения, что указано в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Шаповалова Г.И. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "СДС", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование", срок действия полиса с 2 мая 2018 г. по 1 мая 2019 г, дата заключения договора - 30 апреля 2018 г.

28 ноября 2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, без указания способа возмещения.

В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО "АльтингСиб" г. Новокузнецк, на основании которого составлен акт осмотра N N.

В данном акте указаны повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, петля задней левой двери верхняя, петля задней левой двери нижняя, стойка центральная левая, порог левый. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений - "нет", предположительное место - левые двери. С данным актом истец ознакомлен, подписал его.

На основании данного акта составлено экспертное заключение от 13 декабря 2018 г. N- N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60955 руб, с учетом износа составила 40 300 руб.

17 декабря 2018 г. между Панковым А.К. и АО "АльфаСтрахование" заключено Оглашение о выплате страхового возмещения, из которого следует, что данное ДТП признано страховым случаем, стороны пришли к согласию о размере денежной выплате по страховому событию в сумме 40300 руб. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра транспортного средства заявителя. После выплаты указанной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

20 декабря 2018 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 300 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N N от 10 апреля 2019 г, проведенной ООО "Сибирский экспертный центр по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60200 руб, без учета износа - 87200 руб. При осмотре автомобиля истца 10 апреля 2019 г. обнаружены повреждения: деформация двери передней левой с заломом каркаса, царапины на ручке наружной передней левой двери, деформация двери задней левой с заломом каркаса, деформация петли нижней задней двери, царапины, задиры на зеркале наружном левом, царапины на крыле заднем левом в передней части, деформация стойки кузова центральной левой. Из пояснения эксперта к заключению следует, что им выявлены скрытые повреждения центральной левой стойки.

В связи с этим, 22 ноября 2019 г. истец направил страховщику, котором указал на недостаточность выплаченной суммы возмещения, в связи с чем просил доплатить 19900 руб. и оплатить расходы на оценку 9000 руб.

29 ноября 2019 г. страховщик письмом отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования от 31 января 2020 г. отказано Панкову А.К. в удовлетворении его требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 19 900 руб. в связи с имеющимся между сторонами соглашением о выплате страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком в полном объеме.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭО-Партнер" N от 28 июня 2021 г, на автомобиле MITSUBISHI LANCER 15 гос.номер N имеются скрытые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2018 г, которые невозможно было выявить при наружном осмотре автомобиля, выраженные в виде повреждения внутренней части центральной стойки левой боковины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 15 с учетом таких повреждений составляет: 69 138 руб. - с учетом износа, 97 102 руб. - без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 178, 408, 409, 415, 420, 421, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 43, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходя из заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что соглашение о выплате между сторонами является недействительным, поскольку у автомобиля истца имелись скрытые повреждения от дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2018г, которые невозможно было выявить при наружном осмотре автомобиля. Установив, что страховщиком истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 28838 руб, пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указав, что истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение. Однако истец от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения, в связи с чем, отказала в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Судами обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств того, что соглашение об урегулировании убытка было подписано истцом под влиянием обмана либо заблуждения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в акте первоначального осмотра автомобиля истца 28 ноября 2018 г. указано как на повреждение стойки центральной левой, так и на возможные скрытые дефекты в зоне левых дверей. С данным актом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Сопоставив представленные в дело акты осмотра и экспертные заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что разницы в повреждениях, обнаруженных при осмотре транспортного средства истца, не имеется. Оспариваемое соглашение заключено на основании экспертного заключения от 13 декабря 2018 г, с которым истец был ознакомлен или имел такую возможность до заключения соглашения, согласно которому общая стоимость ремонта даже выявленных повреждений без учета износа (то есть при ремонте на СТОА) составляет 60955 руб.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения, чего не сделал.

Установив, что Панков А.К. согласился с размером страхового возмещения, сторонами заключено соглашение о размере страховой возмещения, которое было выплачено истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева