Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9216/2022[88-10235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0025-01-2021-000614-39 (2-498/2021) по иску А.Е.Л. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о возложении обязанности исправить арифметическую ошибку, внести сведения о территории, приравненной к районам Крайнего Севера, внести изменения в выплатное дело и выдать справку

по кассационной жалобе А.Е.Л. на решение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Е.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОПФР по Иркутской области) о возложении обязанности исправить арифметическую ошибку, внести сведения о территории, приравненной к районам Крайнего Севера, внести изменения в выплатное дело и выдать справку.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем досрочной страховой пенсии по старости.

Расчет стажа произведен ответчиком с нарушениями положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) и Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Полагает, что при подсчете стажа пенсионным органом допущены ошибки, а именно: ей назначена страховая пенсия по старости, при этому указана продолжительность страхового стажа - 28 лет 7 месяцев 22 дня (ответчик включил, но не засчитал в страховой стаж период учебы в Омском технологическом техникуме): продолжительность стажа в районах Крайнего Севера - 0 лет 10 месяцев 20 дней; продолжительность стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 24 года 2 месяца 29 дней, без включения страхового стажа до 2002 года в полуторном размере.

При самостоятельном расчете продолжительности страхового стажа в хронологическом порядке, полагает, что общая продолжительность ее стажа составляет 30 лет 5 месяцев 14 дней, в том числе продолжительность стажа в районах Крайнего Севера - 0 лет 10 месяцев 21 день; продолжительность стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 26 лет 1 месяц 0 дней, продолжительность страхового стажа с включением стажа до 2002 года в полуторном размере - 36 лет 7 месяцев 27 дней.

По мнению А.Е.Л. допущены ошибки в таблице "Периоды работы и (или) иной деятельности, включенные (засчитанные) в страховой стаж при установлении страховой пенсии", которая содержится в справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, составленной пенсионным органом 11 января 2021 г, а именно : в строке N 4 период с 7 сентября 1988 г. по 28 июня 1990 г. продолжительностью 1 г. 9м. 13д, указан как вид стажа: "84, учеба, засчитываемая в общем трудовом стаже (л.д. 10-14).

Несмотря на ссылки на законодательство Российской Федерации, которое позволяет учитывать стаж для назначения пенсии, по нормам тех законов, которые действовали непосредственно в тот период, когда выполнялась соответствующая деятельность, ответчик не включил этот период в свой расчет.

Подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, в средних специальных и высших учебных заведениях включается в общий трудовой стаж наравне с работой.

Кроме того, пенсионный орган, составляя упомянутую справку, включил в графу "территориальные условия" обстоятельства, которые не относятся к территориальным условиям, указав "отпуск по уходу за ребенком", "отпуск по беременности", тем самым, исключая фактические территориальные условия местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В строках NN 21, 23, 25, 27 - соответственно указаны периоды работы: с 1 марта 2002 г. по 12 июня 2002 г. - продолжительность 0л. 3м. 12 д.; с 24 августа 2002 г. по 18 июня 2003 г. - продолжительность 0л. 9м. 25 д.; с 9 августа 2003 г. по 30 сентября 2003 г. - продолжительность 0л. 1м. 22д.; с 1 декабря 2003 г. по 12 июня 2004 г. - продолжительность 0л. 6м. 12д.

Ответчик не опровергает, что это именно периоды работы, указывает вид стажа: обычные условия, однако в графе "территориальные условия" указывает: "отпуск по уходу за ребенком (родитель работает)", не отражая непосредственно территориальные условия, в которых осуществлялась трудовая деятельность, что является ошибкой, требующей исправления; N 35 - период с 5 июня 2006 г. по 23 октября 2006 г. - продолжительность 0л.4м.19д. вид стажа: обычные условия в графе "территориальные условия" указано: отпуск по беременности", что не соответствует действительности.

Такого понятия как "отпуск по беременности" не существует в российском законодательстве.

В указанный период истцу был оформлен лист нетрудоспособности. В данной графе необходимо исправить ошибку и указать территориальные условия. Внесение достоверных сведений о территориальных условиях необходимо, поскольку по нормам прежнего законодательства истец вправе претендовать на зачет страхового стажа в полуторном размере, если он был до 2002 года. Арифметическая и иные ошибки в подсчете страхового стажа влекут нарушение прав истца на гарантированное Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации социальное обеспечение по возрасту.

Просила суд с учетом уточнений исковых требований возложить на пенсионный орган исправить арифметическую ошибку в подсчете продолжительности страхового стажа в выплатном деле N 028003844; внести в графу Справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах "территориальные условия" в пп. NN 21, 23, 25, 27, 35, сведения о территориальных условиях работы: 2 месяца 1 день с 4 июня 1986 г. по 4 августа 1986 г, 1 месяц 21 день с 26 сентября 1987 г. по 16 ноября 1987 г, 9 месяцев 13 дней с 24 ноября 1987 г. по 6 сентября 1988 г, 1 год 8 месяцев 15 дней с 22 апреля 1992 г. по 9 июня 1996 г, 4 года 4 месяца 18 дней с 22 апреля 1992 г. по 9 сентября 1996 г, 10 месяцев 21 день с 10 сентября 1996 г. по 31 июля 1997 г, 9 месяцев 28 дней с 4 августа 1997 г. по 1 июня 1998 г, 2 месяца 23 дня с 18 июня 1998 г. по 28 ноября 1998 г, 1 месяц 28 дней с 1 октября 1998 г. по 28 ноября 1998 г, 0 месяцев 2 дня с 29 ноября 1998 г. по 30 ноября 1998 г, 2 года 6 месяцев 20 дней с 1 декабря 1998 г. по 20 июня 2001 г, 0 месяцев 10 дней с 21 июня 2001 г. по 30 июня 2001 г, 2 месяца 0 дней с 1 июля 2001 г. по 30 августа 2001 г, 2 месяца 7 дней с 31 августа 2001 г. по 7 ноября 2001 г, 1 месяц 21 день с 8 ноября 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в местности, приравненная к районам Крайнего Севера с зачетом стажа истца до 2002 года в полуторном размере; зачесть в страховой стаж для назначения страховой пенсии стаж работы до 2002 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в полуторном размере; внести соответствующие изменения в выплатное дело N и выдать справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах с достоверной продолжительностью страхового стажа и достоверной продолжительностью периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с зачетом стажа до 2002 года в полуторном размере.

Решением Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. решение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, А.Е.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, А.Е.Л. является получателем страховой пенсии по старости, установленной с 27 июля 2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. Размер страховой пенсии по старости определен по правилам ст. 15 названного Федерального закона.

А.Е.Л. для исчисления пенсии зачтен период с 7 сентября 1988 г. по 28 июня 1990 г. - период учебы.

Величина ИПК определена с учетом периодов работы истца в районах Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера в календарном исчислении; без учета периода учебы.

Для исчисления размера пенсии за период до 1 февраля 2002 г. учтен общий трудовой стаж 12 лет 4 месяца 22 дня (требуемый для женщин -20 лет) и заработная плата за 2000-2001 годы по сведениям, указанным в выписке из Индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Продолжительность страхового стажа по выплатному делу N и по выписке из индивидуального лицевого счета А.Е.Л. на 1 января 2002 г. составляет 12 лет 04 месяца 22 дня. Страховой стаж на 27 июля 2020 г, то есть на дату назначения пенсии, составляет 28 лет 07 месяцев 22 дня.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что периоды с 21 июня 2001 г. по 30 июня 2001 г, с 31 августа 2001 г. по 7 ноября 2001 г, с 5 июня 2006 г. по 23 октября 2001 г. -это периоды отпуска по беременности и родам, которые после 1 января 2002 г. на основании п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, включены в стаж на соответствующих видах работ в календарном порядке по данным выписки из индивидуального лицевого счета, а до 1 января 2002 г. с применением льготного порядка исчисления. Отпуска по уходу за детьми с 1 марта 2002 г. по 12 июня 2002 г, с 24 августа 2002г. по 18 июня 2003 г, с 9 августа 2003 г. по 30 сентября 2003 г, с 1 декабря 2003 г. по 12 июня 2004 г, с 4 августа 2009 г. по 22 августа 2009 г. включены в страховой стаж в календарном порядке по данным выписки из индивидуального лицевого счета.

Обращаясь с настоящим иском, А.Е.Л. фактически оспаривает расчет страхового и северного стажа, полагая, что в общий страховой стаж должны быть зачтены периоды обучения и работы в районах Крайнего Севера (местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в полуторном размере. При этом полагая, что имеет место арифметическая ошибка при подсчете пенсионным органом стажа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применив положение Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ исходил из того, что истцу расчет стажа пенсионным органом произведен правильно, поскольку пенсия истцу назначена по наиболее выгодному для истца варианту по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ. При этом суд первой инстанции указал, что п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ определяет, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, в перечень которой период обучения не включен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что оценка пенсионных прав истца по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ не предусматривает включение в подсчет трудового стажа для определения размера пенсии периодов обучения. При этом исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пункт 5 указанного постановления Правительства предусматривает, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с учетом норм Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ при определении размера страховой пенсии гражданина учитываются его индивидуальные данные, а именно: общий трудовой стаж по состоянию на 31 декабря 2001 г, сумма валоризации за работу до 1 января 1991 г, заработная плата за 2000-2001 годы по данным персонифицированного учета либо за пять лет подряд до 2002 года и сумма страховых взносов, отраженная на индивидуальном лицевом счете за работу после 1 января 2002 г. до 31 декабря 2014 г.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

По смыслу положений п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Порядок расчета размера пенсии, установленный вышеуказанной нормой закона не предусматривает возможность включения периода обучения в трудовой (страховой) стаж.

Установив, что пенсия А.Е.Л. назначена с учетом положений п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, при этом пенсионным органом произведен расчет стажа правильно, указанный пункт не предусматривает включение периодов учебы в стаж, а также не предусматривает включение в общий страховой стаж в полуторном размере периодов работы на севере, суды пришли к правильному выводу, что при назначении истцу страховой пенсии нарушений пенсионных прав ответчиком не допущено.

Зачет периода обучения возможен лишь в случае оценки пенсионных прав застрахованного лица при определении его права на трудовую пенсию по старости только на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, который предполагает их конвертацию (преобразование) в расчетный пенсионный капитал по иному алгоритму, нежели, содержащемуся в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, в отношении всех периодов трудовой деятельности истца, а не только являющегося предметом настоящего спора, и только с соблюдением истцом заявительного порядка обращения в пенсионный орган для перерасчета пенсии по соответствующему основанию.

Доводы кассатора о том, что страховой стаж истца исчисленный ответчиком по справкам от 15 июля 2020 г, от 14 мая 2021 г, от 17 июня 2021 г. отличается, не свидетельствуют об ошибке пенсионного органа при назначении истцу пенсии в связи со следующим.

Действительно, в справке от 15 июля 2020 г. указана продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии, которая составляет 28 лет 8 месяцев 12 дней (л.д. 35), в справке от 14 мая 2021 г. продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии указана - 30 лет 5 месяцев 14 дней (л.д. 37-40), в справке от 17 июня 2021 г. продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии составляет 30 лет 5 месяцев 14 дней (л.д. 54-57).

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и имеющихся в деле письменных возражений ответчика, период в 28 лет 8 месяцев и 12 дней указан без учета периода учебы истца, а период в 30 лет 5 месяцев 14 дней- с учетом периода учебы (с 7 сентября 1988 г. по 28 июня 1990 г. -1 год 9 месяцев 22 дня). Действительно, в справке от 15 июля 2020 г. период обучения с 7 сентября 1988 г. по 28 июня 1990 г. не указан, тогда как в справках от 14 мая 2021 г. и от 17 июня 2021 г. это период учтен.

Учет периода учебы в общем стаже, имеющемся у истца, не влияет на размер пенсии, которая исчисляется по правилам п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ с учетом формулы, установленной ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Доводы кассатора повторяют доводы иска, апелляционной жалобы, сводятся к субъективному толкованию истцом вышеуказанных норм права, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии арифметической ошибки при назначении истцу пенсии, а также учитывая подробный анализ, приведенный судом первой инстанции в подтверждение избранного пенсионным органом варианта расчета пенсии истца, который для нее наиболее выгоден, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, следует решение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья