Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9257/2022[88-11689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2021-002897-81 по иску Черемных Евгения Александровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Черемных Евгения Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска объяснения представителя Черемных Е.А. - Дьяченко Л.О, третьего лица Тимофеева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемных Е.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 18 октября 2020 г. в районе дома N75 по пр. Свободный в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием учебного автомобиля марки "Лада 219210" N под управлением курсанта с инструктором Шороховым А.В. и автомобиля марки "Mercedes-Benz GL500" N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Тимофеева И.И. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Шорохов А.В, допустивший нарушение п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Ответственность Тимофеева И.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в которую истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде направления на восстановительный ремонт. Ответчиком в восстановительном ремонте было отказано, произведена выплата страхового возмещения через платежную систему "CONTACT". При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований истцу также отказано.

Просил возложить на ответчика обязанность осуществить ремонт транспортного средства "Mercedes-Benz GL500" N взыскать с ответчика, начиная с 20 ноября 2020 г. неустойку в размере 1% от определенного размера восстановительного ремонта, составляющего 115 476 руб, за каждый день просрочки организации ремонта по дату фактического исполнения обязательства страховщиком; компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по нотариальному заверению документов - 200 руб, расходы на мойку автомобиля - 560 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черемных Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав третье лицо и представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2020 г. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 219210" N под управлением курсанта с инструктором Шороховым А.В. и автомобиля "Mercedes-Benz GL500" N под управлением Тимофеева И.И, принадлежащего истцу Черемных Е.А. на праве собственности.

По факту данного ДТП постановлениями ОГИБДД от 28 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева И.И. и Шорохова А.В. прекращено за отсутствием состава.

Гражданская ответственность Тимофеева И.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору об ОСАГО от 10 июля 2020 г, гражданская ответственность Шорохова А.В. - в ООО "СК "Надежда" по договору об ОСАГО серии ККК N

30 октября 2020 г. Черемных А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта.

3 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля "Mercedes-Benz GL500" N и организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" от 6 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GL500" N без учета износа составляет 99 105 руб, с учетом износа - 61 800 руб.

19 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 900 руб. через платежную систему "CONTACT", исходя из половины суммы ущерба, поскольку не была установлена степень вины каждого участника ДТП.

20 ноября 2020 г. истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, возместить нотариальные расходы и расходы по оплате мойке автомобиля.

23 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме через платежную систему "CONTACT" ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым N

АО "АльфаСтрахование также осуществило выплату неустойки за вычетом НДФЛ в общей сумме 1 545 руб, в том числе: неустойка в размере 1 344 руб. перечислена истцу через платежную систему CONTACT (перевод N от 9 декабря 2020 г.) и 201 руб. перечислен на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ.

10 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца о выплате неустойки через платежную систему "CONTACT".

В соответствии с представленной стороной ответчика перепиской со станцией, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой невозможен, о чем страховой компанией было сообщено истцу письмом от 23 ноября 2020 г.

22 января 2021 г. решением Финансового уполномоченного обращение Черемных Е.А. оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", полученному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GL500" без учета износа составляет 86 100 руб, с учетом износа - 48 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля "Mercedes-Benz GL500" N - Тимофеев И.И.

При этом суд исходил из того, что Тимофеев И.И, двигаясь между потоками транспортных средств по разделительной полосе движения, которая ближе к перекрестку обозначена разметкой 1.1, в нарушение требований п.п.8.2, 8.4 ПДД РФ без подачи светового сигнала совершил маневр резкого перестроения в крайний левый ряд, где в попутном направлении без изменения направления двигался автомобиль "Лада" под управлением инструктора Шорохова А.В, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля "Mercedes-Benz GL500" N а также признав, что АО "АльфаСтрахование" ввиду неустановленной степени вины участников ДТП и отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствовали критериям организации восстановительного ремонта транспортного средств истца, надлежащим образом исполнило обязательство, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 50 % от причиненного ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

По смыслу закона на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями - обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из административного материала, схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, видеозаписей камер уличного наблюдения и регистратора попутно двигавшегося автомобиля, автомобили участников ДТП двигались по "адрес" к перекрестку с "адрес" по проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении; автомобиль "Лада 219210" N под управлением курсанта с инструктором Шороховым А.В. двигался по крайней левой полосе, по крайней правой двигались другие транспортные средства, не являющиеся участниками ДТП; водитель автомобиля "Mercedes-Benz GL500" N Тимофеев И.И. двигался между потоками транспортных средств по разделительной полосе движения, обозначенной прерывистой линией разметки 1.6, а ближе к перекрестку - линией горизонтальной разметки 1.1; перед перекрестком водитель Тимофеев И.И. без подачи светового сигнала совершил резкий маневр перестроения в левый ряд, где произошло столкновение с движущимся в данном ряду без изменения направления движения автомобилем "Лада" под управлением инструктора Шорохова А.В.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель "Лада 219210" N двигавшийся в крайнем левом ряду без изменения направления, обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля "Mercedes-Benz GL500" N Тимофеев И.И, совершая маневр перестроения в левый ряд, должен был выполнять требования п.8.4 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу автомобилю "Лада".

Согласно п.1.2 ППД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Доводы жалобы о том, что требования п.8.4 ПДД РФ на водителя Тимофеева И.И. не распространяются, а также о нарушении водителем "Лада" п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм права кассатором.

Каких-либо доказательств тому, что совершаемый Тимофеевым И.И, не обладавшим в рассматриваемой ситуации преимуществом, маневр перестроения не создал помех для движения автомобиля "Лада" стороной истца не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях Тимофеева И.И. нарушений п.8.2 ПДД РФ ввиду того, что он вытянутой влево рукой показал водителю автомобиля "Лада" направление своего дальнейшего движения, отклоняются, поскольку в силу п.8.1 ПДД РФ подача сигнала рукой допускается в случае отсутствия или неисправности световых сигналов, доказательств чего в деле не имеется. Кроме того, подача сигнала не дает водителю преимущества (п.8.1 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что именно нарушение водителем автомобиля "Mercedes-Benz GL500" N Тимофеевым И.И. требований п.8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и наличии его вины в ДТП, не усмотрев при этом в действиях второго водителя нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Поскольку в силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.1, п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая, а также принимая во внимание, что с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств, сам истец является ответственным за причиненный в результате рассматриваемого ДТП вред, суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко