Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9372/2022[88-10429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0021-01-2020-000703-27 (N2-40/2021) иску В.М.М. к отделу Министерства внутренних дел России по Иланскому району Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, о признании заключения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.М.М. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Коган А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.М.М. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Иланскому району Красноярского края (далее- ОМВД России по Иланскому району Красноярского края), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее- ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании приказа об увольнении незаконным, о признании заключения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 19 декабря 2016 г. проходил службу инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иланскому району.

9 сентября 2020 г. на основании приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю N, он был уволен со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3) в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что служебная проверка в отношении него проведена незаконно, поскольку основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, проведенной начальником УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому раю Т.П.В, в период с 20 мая 2020 г. по 18 августа 2020 г. В нарушение п.30.6 Порядка проведения проверки, в заключении не учтены все обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника.

В.М.М. утверждал, что не мог и не видел, кто был водителем его автомобиля, поскольку спал и со слов С.Н.С. указал на это обстоятельство.

С целью возмещения ему В.М.М. ущерба, был заключен договор купли-продажи автомобиля между ним и С.Н.С, в связи с чем, сокрытия факта дорожно-транспортного происшествия не имело место быть. Его действия по снятию государственных номеров с автомашины и заключению договора купли-продажи автомобиля, не могут расцениваться как действия, необоснованно повлекшие привлечение к административной ответственности С.Н.С, поскольку сами по себе не подтверждают факт управления автомобилем С.Н.С, также данные действия не могут расцениваться и как сокрытие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение п.35.4 Порядка проведения проверки, в заключении не указаны последствия совершения дисциплинарного проступка, каким образом действия истца нанесли ущерб деловой репутации и авторитету ОВД.

В нарушение п.16, 17 Порядка проведения проверки, срок проведения проверки составил более 30 дней, при этом в срок проведения проверки не включается период временной нетрудоспособности, нахождение в отпуске или в командировке. В данном случае, поскольку он, находясь в очередном отпуске, вызывался для дачи пояснений в ходе проверки, данный период должен включаться в срок проведения проверки.

Срок окончания проверки должен быть не позднее 19 июня 2020 г. В случае продления проверки его должны были об этом уведомить. Кроме этого, увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и его характера, отношения к службе и предшествующего поведения. Дисциплинарных взысканий он не имеет. В связи с незаконным увольнением, он пережил нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившееся в переживаниях, связанных с незаконным лишением возможности трудиться.

Просил суд признать заключение о проведении проверки от 18 августа 2020 г. незаконным, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 4 сентября 2020 г. N "Об установлении факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника ОВД", признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от 9 сентября 2020 г. N о расторжении контракта и увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342, восстановить его на службе в ОВД, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В.М.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Прокуратурой Красноярского края и Отделом МВД России по Иланскому району представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 19 июня 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Иланскому району.

Из заключенного 19 июня 2017 г. с В.М.М. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, в том числе, соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, в короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 9 сентября 2020 г. N В.М.М. уволен 9 сентября 2020 г. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 18 августа 2020 г, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 августа 2020 г.

19 мая 2020 г. от временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Иланскому району В.П.П. на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил рапорт, согласно которому 19 мая 2020 г. при изучении материала КУСП N от 19 мая 2020 г. о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "TOYOTA SPRINTER", государственный регистрационный знак N, принадлежащего инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД В.М.М. под управлением С.Н.С, после просмотра видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что автомобилем фактически управлял полицейский ИВС ОМВД старший сержант полиции М.Д.А, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле совместно с ним на переднем пассажирском месте находился В.М.М.

В рамках служебной проверки установлено, что 18 мая 2020 г. В.М.М. находился в очередном отпуске, совместно со своей знакомой Л.Е.М, на принадлежащем ему автомобиле "TOYOTA SPRINTER", примерно в 20:00 часов приехали в гости к М.Д.А, где находилась подруга последнего С.Н.С.

19 мая 2020 г. около 00:00 часов между В.М.М... и Л.Е.М. произошла ссора, после чего они оба вышли из дома. Л.Е.М. направилась к себе домой, а В.М.М. сел на переднее пассажирское место своего автомобиля, припаркованного у дома М.Д.А, и уснул.

19 мая 2020 г. около 03:00 М.Д.А. вышел из своего дома и увидел спящего в машине В.М.М. а также ключи в замке зажигания. После чего решилотвезти В.М.М. домой самостоятельно, позвав с собой С.Н.С, которая села на заднее пассажирское сиденье.

Проезжая по ул. "адрес" в районе железнодорожного вокзала станции Иланская, М.Д.А, посчитав, что двигается не в том направлении, решилразвернуться, после чего допустил столкновение с павильоном "Вокзальный".

С целью сокрыть обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, В.М.М., М.Д.А. и С.Н.С. сообщили прибывшим на место происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД недостоверную информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно, что автомобилем управляла С.Н.С, а также предоставили составленный после происшествия договор купли-продажи транспортного средства, вследствие чего сотрудниками ДПС необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) в отношении С.Н.С.

В материалах служебной проверки отражены объяснения М.Д.А, от 19 мая 2020 г. в 04:20, из которых следует, что 18 мая 2020 г. его подруга С.Н.С. купила у В.М.М. автомобиль "TOYOTA SPRINTER". 19 мая 2020 г. они поехали прокатиться. С.Н.С, управляя указанным автомобилем, в районе ж/д вокзала допустила столкновение с магазином.

Из объяснения С.Н.С. от 19 мая 2020 г. следует, что после дорожно - транспортного происшествия, она предложила М.Д.А. и В.М.М. взять вину на себя и сообщить, что транспортным средством управляла она, так как М.Д.А. является сотрудником полиции, также она предложила составить договор купли-продажи транспортного средства.

В рамках служебной проверки допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД К.В.Л, и Ш.А.В. которые пояснили, что 19 мая 2020 г. около 04:00 часов они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где находились В.М.М. М.Д.С,, а также ранее им незнакомые С.Н.С. и Л.Е.М.

С.Н.С. предъявила им договор купли-продажи от 18 мая 2020 г, из которого следовало, что автомобиль "TOYOTA SPRINTER", государственный регистрационный знак N, принадлежит ей. Также С.Н.С. пояснила, что примерно в 03:00 часов она управляла указанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, и допустила наезд на магазин. В.М.М. и М.Д.А. подтвердили доводы С.Н.С.

В ходе изучения видеозаписи с камеры наружного наблюдения, размещенной на здании железнодорожного вокзала станции Иланская, за 19 мая 2020 г, было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия из передней левой двери (пассажирское место) вышел В.М.М. который снял сначала задний, а затем передний государственные регистрационные знаки, затем подбежал к передней правой двери (водительское место) и, открыв дверь, предположительно вытащил ключ из замка зажигания, после чего вместе с государственными регистрационными знаками убежал с места дорожно-транспортного происшествия.

В этот момент, из передней правой двери автомобиля (место водителя) вышел М.Д.А, который пересел на заднее правое пассажирское место.

В 03:23 В.М.М... вернулся обратно к месту происшествия без государственных регистрационных знаков. На видео видно, что на заднем пассажирском сиденье предположительно находится С.С.Н, которая на протяжении видеозаписи из автомобиля не выходила.

Аналогичное содержание проступка истца указано в приказе ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 4 сентября 2020 г. N "Об установлении факта совершения проступка, порочащего часть сотрудника ОВД", указанного в основание оспариваемого приказа об увольнении истца.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установилфакт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также не усмотрел нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца и порядка его увольнения по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав что не ознакомление истца с должностной инструкцией, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого он был уволен, поскольку являясь сотрудником полиции с 2016 года, он обязан был знать и соблюдать нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок его службы, в том числе требования к его служебному поведению и поведению вне службы.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца, отметил, что служебная проверка была назначена уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте, который явился основанием для проведения служебной проверки, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях н подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что 20 мая 2020 г. проведение служебной проверки начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю поручено Ж, А.Д, который согласно приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 мая 2021 г. N в период с 18 мая по 19 июня 2020 г. исполнял обязанности начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В период с 6 по 25 июля 2020 г. Ж, А.Д. согласно приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю предоставлен отпуск, в связи с чем, материалы служебной проверки были переданы начальнику УРЛС МВД России по Красноярскому краю Т.П.В, который временно исполнял обязанности Ж, А.Д.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поручение служебной проверки лицу, исполнявшему на тот момент обязанности руководителя УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю и окончание данной проверки составлением заключение также руководителем указанного подразделения, в полномочия которого входит проведение служебной проверки, нарушением порядка проверки не является, как и выполнение отдельных проверочных действий, лицами, подчиненными по службе указанному руководителю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о продлении срока проведения служебной проверки, вопреки доводам истца, принято 27 июля 2020 года в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка уполномоченным на то руководителем.

Согласно справке руководителя кадрового подразделения ОМВД России по Иланскому району от 13 июля 2020 г. в период с 12 мая по 23 июня 2020 г. В.М.М... предоставлен отпуск, с 24 июня по 1 июля 2020 г. истец находился на службе, 2 июля 2020 г. ему предоставлен дополнительный день отдыха, с 3 по 7 июля 2020 г. истец находился в отпуске, с 8 июля 2020 г. приступил к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с п. 16 Порядка проведения служебной проверки 27 июля 2020 г, на 28 день проведения служебной проверки, по решению уполномоченного руководителя срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до 28 августа 2020 г.

Согласно приказу МВД России от 21 июля 2020 г. Nс "По личному составу" временное исполнение обязанностей начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю на период отпуска начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю Р.А.Г. было возложено на генерал-майора юстиции Б.Т.П. с 26 июля по 4 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что следует учитывать правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, для которых законодатель вправе устанавливать особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований В.М.М... об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судами также учтено, что согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 35 Порядка в вводной части заключения указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

Установив, что В.М.М. являясь сотрудником полиции, в чьи основные должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, 19 мая 2020 г, после дорожно-транспортного происшествия, допущенного М.Д.А, из личной заинтересованности, совершил действия по сокрытию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что выразилось в снятии с автомобиля государственных регистрационных знаков, составлении после происшествия договора купли-продажи автомобиля со С.Н.С. с датой не соответствующей действительности (18 мая 2020 г.), сообщении сотрудникам ДПС и руководству ОМВД заведомо ложных сведений об обстоятельствах происшествия, что порочит честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку прямо указывает на совершение им действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности истца, наносящих ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, суды пришли к правильному выводу о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проверив соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия была приобщена к заключению служебной проверки только после его утверждения, что является незаконным и видеозапись не может являться доказательством его виновности, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания заключения служебной проверки от 18 августа 2020 г. усматривается, что в нем имеется подробный анализ данной видеозаписи, которая просматривалась сотрудником, проводившим проверку. Таким образом видеозапись, вопреки доводам кассатора, исследовалась в качестве доказательства при проведении служебной проверки, а приобщение носителя видеозаписи после утверждения заключения, не свидетельствует о незаконности выводов оспариваемого заключения, кроме того, содержание записи истцом не оспаривается.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы кассатора о незаконности увольнения, так как его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 мая 2020 г, не установлена, административного наказания к нему не применялось. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной увольнения истца явилось не совершение им административного правонарушения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении исходя из личной заинтересованности действий (бездействий), направленных на сокрытие факта управления транспортным средством лицом, не имеющим такого права, а также обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что поставило под сомнение его объективность, беспристрастность и справедливость как сотрудника полиции и нанесло ущерб его репутации, а также авторитету государственной власти.

Ссылки кассатора на то, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, как правильно отмечено судами, не свидетельствуют о праве истца совершать проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, исполнение обязанностей сотрудника полиции с 2016 года предполагает его обязанность знать и соблюдать нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок его службы, в том числе требования к его служебному поведению и поведению вне службы.

Кроме того, из контракта о прохождении службы истца в органах внутренних дел также усматривается, что его права и обязанности в связи с поступлением на службу регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", он обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (в которой указано на соблюдение законов Российской Федерации), быть честным и преданным порученному делу.

Доводы кассатора о нарушении порядка проведения служебной проверки, проверялись судом апелляционной инстанции, были отклонены с приведением подробной мотивировки (указанной выше), со ссылкой на представленные доказательства и нормы права.

Судами установлено, что решение о продлении срока проведения служебной проверки, вопреки доводам кассатора, принято 27 июля 2020 г. в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка уполномоченным на то руководителем.

Ссылки кассатора на то, что объяснения у него были отобраны в период нахождения в отпуске 19 и 20 мая 2020 г. также не влекут удовлетворение его кассационной жалобы, поскольку в деле имеются его объяснения от 17 июля 2020 г. (в период, когда он не находился в отпуске), которые аналогичны указанным объяснениям.

Доводы кассатора о том, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так же рассматривались судом апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что подлинников платежных документов, подтверждающих оплату проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также документы, явившиеся основанием для выставления ООО "Независимая экспертиза" счета (договор или другой документ), стороной истца в дело не представлены. Более того, В.М.М. предоставив в суд копии чеков об оплате им и его супругой В.Е.И. 28 мая 2021 года ООО "Независимая экспертиза" денежных средств в общем размере 63 000 руб. за проведение по его ходатайству с возложением на него оплаты судебной почерковедческой экспертизы, письменного ходатайства о взыскании понесенных судебных расходов с ответчиков, не заявлял, судом в резолютивной части решения не указано об отказе В.М.М. во взыскании с ответчиков судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: