Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9377/2022[88-10346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0048-01-2021-006357-80 по иску Кирсановой Любови Германовны к Кирсановой Тамаре Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Кирсановой Любови Германовны - Сенченко Константина Анатольевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Кирсановой Любови Германовны - Сенченко Константина Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кирсановой Т.Г. о возложении обязанности возвратить приобретенное имущество - квартиру по адресу: г. "адрес"

Требования мотивированы тем, что в марте 2021 г. истец решилаприобрести вышеуказанную квартиру и договорилась со своей матерью Кирсановой Т.Г, что последняя выступит в качестве покупателя по договору купли-продажи с последующей передачей квартиры истцу по договору дарения. 26 марта 2021 г. заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому покупателем является Кирсанова Т.Г. При этом, расчет за квартиру производила истец путем снятия в момент сделки со своего сберегательного счета 2 590 000 руб. и ранее 210 000 руб. через банкомат. 7 апреля 2021 г. произведена государственная регистрации права собственности на спорную квартиру на ответчика, однако в нарушение ранее достигнутых договоренностей, Кирсанова Т.Г. отказалась заключать договор дарения спорной квартиры с истцом. В связи, с чем полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде квартиры.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Кирсановой Л.Г. - Сенченко К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Кирсановой Л.Г. удовлетворить.

В обосновании кассационной жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения квартиры, при этом отмечает, что квартира приобретена исключительно на денежные средства истца. Считает, что действия Кирсановой Т.Г, не выполнившей обязательств перед истцом и приобретая право собственности на квартиру за счет средств Кирсановой Л.Г, которая не дарила и не намеревалась дарить 2 800 000 руб, являются неосновательным обогащением.

Представитель Кирсановой Л.Г. - Сенченко К.А, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

От представителя Кирсановой Т.Г.- Шалунина Д.М. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Кирсанова Л.Г. приходится дочерью Кирсановой Т.Г. В обоснование заявленных требований Кирсанова Л.Г. указала, что на принадлежащие ей денежные средства ответчиком приобретена квартира по адресу: "адрес" которую впоследствии Кирсанова Т.Г. должна была оформить по договору дарения на нее. Данная устная договоренность имела место во избежание имущественных споров.

По договору купли-продажи от 26 марта 2021 г. Кирсанова Т.Г. приобрела у Казаченко А.Л. спорную квартиру стоимостью 2 800 000 руб.

Как следует из расписки Казаченко А.Л. получил от Кирсановой Т.Г. денежные средства в указанном размере.

В подтверждение наличия денежных средств в сумме 2 800 000 руб. на приобретение жилого помещения истец представила договор купли-продажи от 10 марта 2021 г, по условиям которого Кирсанова Л.Г. продала Кузнецовой А.В. квартиру по "адрес" за 2 500 000 руб. В период с 14 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г. истец сняла с принадлежащего ей расчетного счета денежные средства в общем размере 280 300 руб, а 26 марта 2021г. в размере 2 590 000 руб.

Сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств получения денежных средств от истца, указывая, что квартира приобретена на личные накопления Кирсановой Т.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Кирсановой Л.Г. к ответчику Кирсановой Т.Г. о возложении обязанности возвратить приобретенное имущество, исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела спорное имущество за счет истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда, указав, что Кирсановой Л.Г. не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 2 800 000 руб, а также наличие между ними договоренности о приобретении квартиры за счет денежных средств истца и дальнейшей ее передачи в дар.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кирсановой Любови Германовны - Сенченко Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева