Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9480/2022[88-10609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Омским районным судом Омской области гражданское дело N55RS0026-01-2021-000734-74 по иску Чистяковой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пекин Кар Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чистяковой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Чистяковой Людмилы Александровны- Горелышевой Светланы Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова JI.A. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пекин Кар Авто" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ЗН649565 от 14 ноября 2020 г, заключенный между ООО "Пекин Кар Авто" и Чистяковой Л.А.; взыскать с ООО "Пекин Кар Авто" стоимость транспортного средства Lifan Solando II, VIN N, приобретенного по договору N N от 14 ноября 2020 г. в сумме 721 000 руб, стоимость приобретенного дополнительного оборудования в размере 17 900 руб, стоимость работ по установке дополнительного оборудования в размере 4 450 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 1 540 483 руб... судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 14 ноября 2020 г. между ней и ООО "Пекин Кар Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lifan Solano II, в ходе эксплуатации которого установлено, что три элемента автомобиля (капот, крыша, багажник) имеют отличающуюся по оттенку окраску. Считает указанные повреждения скрытым недостатком, поскольку при заключении сделки купли-продажи информации о том, что транспортное средство имеет указанные повреждения ей не сообщалось.

Решением Омского районного суда Омской области от 2 сентября 2021 г. исковые требования Чистяковой Л.А. к ООО "Пекин Кар Авто" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства LIFAN Solano II VIN N 2018 года выпуска, заключенный между ООО "Пекин Кар Авто" и Чистяковой Л.А. 14 ноября 2020 г. Взысканы с ООО "Пекин Кар Авто" в пользу Чистяковой Л.А. уплаченную стоимость автомобиля в размере 709 900 руб, расходы на приобретение дополнительного оборудования размере 29 400 руб, неустойку в размере 900 000 руб, моральный вред - 10 000 - руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 824 650 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Пекин Кар Авто" в бюджет Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 16 697 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Омского районного суда изменено в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с ООО "Пекин Кар Авто" в пользу Чистяковой Л.А. неустойка в размере 200 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. Взыскана с ООО "Пекин Кар Авто" в бюджет Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 19 919 руб.

В кассационной жалобе Чистякова Л.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указала, что повторное снижение судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа нарушило положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств применительно к обстоятельствам данного дела, что привело к нарушению прав истца. Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер штрафа и неустойки указал расплывчатую формулировку о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, а также о наличии соответствующего ходатайства об уменьшении от ответчика. При этом, суд не учел, что ответчик должен не только заявить соответствующее ходатайство об уменьшении размера, но и обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд- обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводам об удовлетворении такого ходатайства. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду. При этом ответчиком не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

От директора ООО "Пекин Кар Авто" - Меркелова П.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Чистяковой Л.А.- Горелышева С.В, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2020 г. между ООО "Пекин Кар Авто" (продавец) и Чистяковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил новое транспортное средство Lifan Solano II, VIN N, год выпуска 2018, стоимостью 709 900 руб.

В день заключения договора купли-продажи между ООО "Пекин Кар Авто" и Чистяковой Л.А. заключено соглашение N о порядке применения подарочной акции по договору купли-продажи транспортного средства N N от 14 ноября 2020 г, по которому продавец передает покупателю в качестве дара дополнительное оборудование стоимостью 11 500 рублей. Дарение подарка оформляется путем изменения цены договора продажи транспортного средства на стоимость внесенных покупателем за подарок денежных средств, при этом в п. 2.1 договора указывается цена транспортного средства с учетом ее произведенного уменьшения, в соответствии с условиями соглашения (п.п. 1, 2 соглашения).

Факт получения от истца денежных средств в сумме 29 400 руб. в счет оплаты расходов на дополнительное оборудование ответчиком не оспаривался.

Из содержания акта-приемки сдачи транспортного средства к договору купли- продажи транспортного средства N от 14 ноября 2020 г. следует, что к внешнему виду транспортного средства, состоянию лакокрасочного покрытия, комплектации и установленному на нем дополнительному оборудованию покупатель претензии не имеет.

Ссылаясь на обнаружение скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены без применения специальных технических устройств, о которых не было сообщено покупателю, 5 января 2021 г. и 22 января 2021 г. Чистяковой Л.А в адрес ООО "Пекин Кар Авто" направлены претензии с требованиями провести проверку качества транспортного средства, произвести его замену на транспортное средство этой же марки и модели. Требования претензии ответчиком исполнены не были.

В соответствии с выводами эксперта Кирьянова В.З, проводившего повторную автотехническую товароведческую экспертизу, производственные дефекты заводского лакокрасочного покрытия не установлены. Автомобиль аварийный, после изготовления и выпуска подвергался кузовному ремонту (ремонтировались три детали: капот, крыша и крышка багажника).

Имеющийся недостаток в конструкции кузова автомобиля Lifan Solano II. V1N N после проведенных ремонтных работ небезопасен для эксплуатации и является существенным (неустранимым), поскольку не может быть устранен (изготовлен и собран) в заводских условиях (по технологии изготовителя).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 475 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования Чистяковой Л.А. о расторжении договора купли- продажи и возврате сумм, уплаченных за товар и дополнительное оборудование, являющееся неотъемлемой частью транспортного средства, подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеется недостаток, который делает невозможным и недопустимым его использование в соответствии с целевым назначением, поскольку является опасным для жизни, здоровья находящихся в нем лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, включая стоимость дополнительного оборудования. Согласился с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на основании ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с определенным судом размером неустойки в размере 900 000 рублей и штрафа в размере 824 650 рублей, снизив размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской неустойки до 200 000 рублей и штрафа до 200 000 рублей, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что несмотря на наличие недостатков транспортного средства истец продолжала и продолжает его активно эксплуатировать, а также учитывая факт приобретения ответчиком автомобиля у третьих лиц за несколько дней до его реализации истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного

законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижени размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа до указанного размера.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В этой связи, отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева