Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9553/2022[88-10907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2305/2021 (42RS0005-01-2021-004159-64) по иску Перминовой Татьяны Васильевны к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Жданову Максиму Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ОТАЛА" о признании несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества должника, признании недействительным договора по продаже имущества, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, по кассационной жалобе Перминовой Татьяны Васильевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Перминовой Т.В, третьего лица Перминова К.В, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Перминова Т.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Жданову М.О, ООО "ОТАЛА" о признании несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества должника, признании недействительным договора по продаже имущества, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Требования мотивировала тем, что на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.04.2019 по делу по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Перминовой Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с Перминовой Т.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1256000 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N от 22.05.2020. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Торги были проведены 15.05.2020, 21.05.2020 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в лице ООО "ОТАЛА" и Ждановым М.О. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах. В связи с обращением Перминовой Т.В. в суд с административным иском к СПИ ОСП по Заводскому району г..Кемерово УФССП России по КО Даниловой Е.В, Третьяковой В.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом 15.05.2020 было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N на срок, необходимый для проведения оценки арестованного имущества экспертом-оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, торги были проведены вопреки определению суда о приостановлении исполнительного производства, следовательно сделка, заключенная по результатам проведенных торгов, является недействительной по причине ее несоответствия требованиям закона по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ. С учетом изложенного истец просила суд признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от 15.05.2020, проведенные МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областям по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" признать недействительным договор купли-продажи N от 21.05.2020, заключенный между МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областям в лице ООО "ОТАЛА" и покупателем Ждановым М.О. по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сидорова Е.С, ПАО "Сбербанк России".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Перминовой Т.В. к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Жданову М.О, ООО "ОТАЛА" о признании несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества должника, признании недействительным договора по продаже имущества, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права; принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что решением суда, которым на спорное жилое помещение обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, неверно определена начальная продажная цена. Ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы в отношении квартиры, заявленные истцом, в том числе, по настоящему делу, неправомерно отклонены без правового обоснования. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не были разъяснены факты, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания. Суд оставил без внимания ее доводы о законности действий СПИ в период, когда исполнительное производство было приостановлено на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2020. Также ее процессуальные права как стороны по делу нарушены не ознакомлением с протоколом судебного заседания от 05.10.2021 в связи с его отсутствием в материалах дела, решение суда ею было получено только 08.11.2021 по электронной почте. Считает, что срок исковой давности её не пропущен, поскольку о продаже спорного имущества с торгов, истцу стало известно только 18.08.2020, когда Жданов М.О. явился в жилое помещение. Указывает, что имела недостаточный срок для подготовки апелляционной жалобы, до настоящего времени не имеет возможности ознакомиться с исполнительным производством по причине коронавируса.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что оспариваемые торги проводились во исполнение вступившего в силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2019, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.04.2019, о взыскании с Перминовой Т.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере 817138, 36 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1256000 руб, в рамках исполнительного производства N, возбужденного ОСП по Заводскому району г. Кемерово 22.05.2019 на основании заявления взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" и исполнительного листа N, выданного Заводским районным судом г. Кемерово 24.04.2019.

С постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019, о наложении ареста на имущество должника от 27.05.2019, с актом описи и ареста имущества от 27.05.2019, Перминова Т.В. была ознакомлена 28.05.2019, что подтверждается ее подписью.

В акте описи и ареста имущества от 27.05.2019 указана оценочная стоимость арестованного имущества в размере 1256000 руб, имеются сведения о том, что истцу разъяснено, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, для определения стоимости может быть назначен специалист. На что истцом сделана собственноручно запись, что Перминова Т.В. не имеет замечаний по поводу правомерности наложения ареста на имущество.

Также истец ознакомлена с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.05.2019, о чем свидетельствует ее подпись.

Заявление истца о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без удовлетворения определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2019.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику Перминовой Т.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В связи с тем, что добровольно Перминова Т.В. решение суда не исполнила, долг, взысканный по решению суда, не выплатила, 25.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, с установлением начальной продажной цены в размере 1256000 руб, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением.

Реализация имущества на торгах первично производилась 23.12.2019, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, снижена начальная продажная цена квартиры Перминовой Т.В. на 15%, а именно до 1067600 руб.

В период с 09.01.2020 по 13.04.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были отложены, реализация имущества не осуществлялась.

Реализация имущества поручена ООО "ОТАЛА".

21.04.2021 в газете "Кузбасс" N 28 (26865) опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 9-43. Данные торги были назначены на 15.05.2020 с начальной ценой 1067600 руб. В информационном сообщении указано, что торги состоятся 15.05.2020 в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке https://regiontorg42.ru. Указанная информация также была размещена на сайте http://torgi.gov.ru и сайте ФССП России.

Протоколом N от 14.05.2020 к участию в торгах допущено 9 претендентов, подавших заявки.

Протоколом от 15.05.2021 N победителем торгов признан Жданов М.О, цена реализуемого имущества составила 1072940 руб.

После полной оплаты с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 21.05.2020 N.

В соответствии с данным протоколом покупателем был внесен задаток на расчетный счет организатора торгов, который, согласно протоколу о результатах торгов, засчитывается в счет оплаты имущества, после чего заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора арестованное заложенное имущество квартиру по адресу: "адрес"

Денежные средства от реализации заложенной квартиры были направлены на погашение задолженности перед взыскателем ПАО "Банк УРАЛСИБ", на 18.05.2021 задолженность отсутствует, оставшиеся денежные средства возвращены должнику и направлены на погашение исполнительского сбора.

Постановлением от 30.07.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ей не было известно о проводимых торгах, ее никто не известил, проведение публичных торгов продолжено, несмотря на имеющееся определение Заводского районного суда г. Кемерово о приостановлении исполнительного производства N, экспертиза по оценке арестованного имущества назначена не была, квартира продана по цене двухлетней давности, значительно ниже её действительной стоимости, организатором торгов нарушены требования закона о защите конкуренции, при проведении спорных торгов, порядок извещения о предстоящих публичных торгах не был соблюден.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд исходил из того, что квартира реализована по начальной продажной цене, определенной апелляционным определением суда, которая в установленном порядке не была изменена. Не установилсуд нарушений в проведении торгов в период приостановления исполнительного производства на основании определения суда от 15.05.2020, поскольку о принятии такого определения судебный пристав-исполнитель и организатор торгов своевременно не уведомлялись. Кроме того, в удовлетворении административного искового заявления Перминовой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках которого приостанавливалось исполнительное производство, было отказано, в связи с чем суд признал, что факт проведения торгов в период приостановления исполнительного производства, не повлек нарушение прав истца и не повлиял на результат торгов.

Также суд признал пропущенным истцом годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, совершенной на торгах от 15.05.2020, учитывая обращение истца с настоящим иском 21.05.2021 при отсутствии заявления о восстановлении срока.

Судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка с правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена объекта недвижимости была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.04.2019, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы о том, что стоимость квартиры на торгах не отражала ее рыночную стоимость, не могут быть признаны состоятельными.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и предусмотренного ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих правил исполнительного производства, устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем. В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она воспроизводится в точном соответствии с решением суда и не может быть самостоятельно изменена судебным приставом или организатором торгов. Ее актуализация с рыночной ценой при наличии такой необходимости осуществляется в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 упомянутого выше Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако таких действий заявитель не предприняла.

Оценивая доводы заявителя о несогласии со стоимостью реализованного имущества, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судебных инстанций, указавших на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена судебным постановлением на основании представленных в материалы дела документов, истцом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Доводы об отклонении ходатайства заявителя о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку в являются несвоевременными, при отсутствии оснований для признания торгов и заключенной по результатам торгов сделки недействительными, у судов не имелось оснований для установления рыночной стоимости реализованного в установленном порядке имущества. Доводы о несогласии с начальной продажной стоимостью квартиры, установленной апелляционным определением от 11.04.2019, с действиями судов в рамках рассмотрения иного дела, не могут являться предметом проверки и оценки судом кассационной инстанции по рассматриваемому спору.

Доводы о том, что исполнительные действия проводились по приостановленному на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2020 исполнительному производству, не ставит под сомнение действительность проведенных торгов, поскольку о применении мер предварительной защиты судебный пристав исполнитель ранее 21.05.2020 не уведомлялся, с момента получения копии определения суда исполнительное производство было приостановлено 22.05.2020, в связи с чем было приостановлено и исполнение оспариваемой истцом сделки купли-продажи квартиры, заключенной на торгах, при этом необоснованность заявленных Перминовой Т.В. требований в рамках производства по административному иску об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, по которому вынесено определение от 15.05.2020, подтверждена в последующем решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 июня 2020 года об отказе Перминовой Т.В. в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки, заключенной на торгах, ею не пропущен, поскольку о ней заявителю стало известно 20.08.20 при обращении с настоящим иском 21.05.2021, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен с указанием на то, что решение об отказе в иске принято судом не только по основанию пропуска срока оспаривания, но в результате рассмотрения её требований по существу, в связи с чем не является основанием к отмене судебного постановления.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены доводы Перминовой Т.В. о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, выразившихся в том, что суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства и не распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, что свидетельствует неподготовленности дела к судебному разбирательству, с указанием на надлежащее извещение истца о подготовке дела к судебному разбирательству с направлением ей копии определения суда от 21.06.2021 и судебного извещения почтовой корреспонденцией, участие истца в предварительных судебных заседаниях от 09.08.2021 и от 06.09.2021, в которых ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные в том числе ст.ст. 35, 56 ГГТК РФ, отсутствие с её стороны ходатайств, в том числе, о разъяснении судом бремени доказывания по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания от 5.10.2021 находится в материалах дела, с ним заявитель ознакомлена на основании ее заявления 29.10.2021.

Доводы о позднем получении ею копии решения суда, что повлекло сокращение срока для подготовки и подачи апелляционной жалобы, не являются основанием к отмене судебных актов. Более того, подав апелляционную жалобу 08.11.2021, заявитель ее неоднократно дополняла, свои права на апелляционное обжалование реализовала.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы выражают собой несогласие с выводами судов, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова