Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9562/2022[88-10633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0002-01-2021-000761-86 (2-1025/2021) по иску Г.О.Г. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 66, Ш.В.П. о признании распространенных в обращениях сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г.О.Г. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Г.О.Г. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 66 (далее- ПГСК N 66), Ш.В.П. о признании распространенных в обращениях ответчиков сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работает в должности заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).

27 октября 2020 г. в ОПФР по Забайкальскому краю поступило обращение бухгалтера ПГСК 66 Ш.В.П, адресованное прокурору Забайкальского края Шипицину M.B, губернатору Забайкальского края О.А.М. и управляющему ОПФР по Забайкальскому краю М.Г.М, в котором бухгалтер Ш.В.П. указала факт того, что она лично 7 августа 2020 г. в здании Управления по адресу: г. Чита, ул. Чайковского 32, в присутствии охранника и еще одной женщины взяла из ее рук отчетность по форме СЗВ -м за июль 2020 г, в дальнейшем отказавшись от совершенных действий, что повлекло предъявление страхователю гаражному кооперативу N 66 штрафных санкций.

При этом описание данного события, помимо заведомой ложности сведений, сопровождалось оскорбительным для нее высказыванием о порядочности, умаляющим ее честь и достоинство, подрывающим репутацию как человека и должностного лица.

Данные сведения являются вымышленными, поскольку в период с 20 июля по 18 августа 2020 г. истец находилась в очередном отпуске с выездом за пределы г. Читы и принять отчетность у представителя страхователя не могла, в ее должностные обязанности принятие отчетности не входит.

Прием и получение отчетности осуществляется специалистами отдела взаимодействия со страхователями.

Кроме того, Ш.В.П. достоверно знала, что данная отчетность принимается указанными специалистами, поскольку накануне 6 августа 2020 г. сдавала ее в клиентском зале Управления.

В экземпляре СЗВ - М за июль 2020 г. ПГСК N 66, который по утверждению Ш.В.П. был передан в Управление лично ей, входящий штамп Управления отсутствует, имеется только запись, сделанная вручную, дата 8 августа 2020 г. и подпись без расшифровки.

8 августа 2020 г. была суббота, нерабочий день, подпись не идентифицирована, отчет не мог быть сдан в данную дату.

Также в обращении Ш.В.П. отражен факт отказа ей в грубой форме в осуществлении личного приема, несмотря на предварительную запись, что свидетельствует о неисполнении ею должностных обязанностей и требований действующего законодательства Российской Федерации о приеме граждан руководящим составом территориальных органов ПФР, умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию как заместителя руководителя государственного учреждения.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку предварительная запись на прием осуществляется, в соответствии с приказами Управления от 31 декабря 2015 г. N 258, от 17 июля 2017 г. N 152 специалистом отдела кадров и делопроизводства, фиксируется в соответствующем журнале.

Запись на прием представителя ГСК N 66 в данном журнале не зарегистрирована, случаев отказа в личном приеме зафиксировано не было, также в здании, где находится ее (истца) рабочее место, посетителям не выдают ключи для прохода в помещение.

Таким образом, сведения об отказе со стороны истца в личном приеме Ш.В.П. не соответствуют действительности. Считает, что причиной является личная неприязнь к ней, возникшая у Ш.В.П. в связи с направлением в адрес ПГСКN66 документов, подписанных ей, как заместителем руководителя территориального органа ПФР, касающихся отношений по обязательному пенсионному страхованию, по вопросам несвоевременного предоставления отчетности, проведения выездной проверки, по результатам которой страхователю были доначислены страховые взносы, возбуждено административное производство.

Лично с Ш.В.П. она не знакома, никогда с ней не встречалась. Знает ее по систематической переписке по вопросу возврата излишне уплаченных страховых взносов.

По вопросу сговора во взыскании "воровскими методами" денежных средств с ПГСКN 66 и неправомерном отказе ответчику в возврате переплаты, ответчик ранее неоднократно обращалась в Управление ПФР в г. Чите, в Отделение ПФР по Забайкальскому краю, в прокуратуру Ингодинского района г. Читы, депутату Городской думы Г.Н.В, по вопросу возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых вносов.

По всем обращениям ответчику были даны исчерпывающие ответы.

18 февраля 2021 г. ей стало известно о повторных обращениях бухгалтера ПГСК N 66 Ш.В.П, адресованных большому кругу лиц, в которых она по аналогичным фактам распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее (истца) достоинство и репутацию.

16 февраля 2021 г. в адрес отделения ПФР по Забайкальскому краю поступило очередное обращение бухгалтера ПГСКN 66 Ш.В.П, датированное 7 февраля 2021 г, направленное в адрес губернатора Забайкальского края О.А.М, председателя Законодательного собрания Забайкальского края Л.И, Д, прокурора Ингодинского района г. Читы, управляющего ОПФР по Забайкальскому краю М.Г.М, в котором она повторно распространяет порочащие сведения об отказе заместителя начальника Управления по г. Чите Г.О.Г. в грубой форме принять бухгалтера ПГСКN 66 Ш.В.П, несмотря на предварительную запись. Все обращения ответчика с заявлениями не имели под собой никаких оснований.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать распространение ответчиками сведения о ней, изложенные в письменном обращении от 15 октября 2020 г. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию по следующим фактам: о передаче бухгалтером ПГСК N66 Ш.В.П. 7 августа 2020 г. в здании Управления ПФР в г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Чайковского 32, лично в руки Г.О.Г.- заместителю начальника Управления сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 г. и отказе впоследствии Г.О.Г. от получения сведений; о факте личного знакомства бухгалтера ПГСК 66 Ш.В.П. с Г.О.Г. и наличии у нее каких -либо сведений о Г.О.Г, позволяющих судить о ее порядочности; о факте повышенного внимания Г.О.Г. к бухгалтеру ПГСКN 66 Ш.В.П, о том, что последняя является у нее врагом N 1; о факте предварительной записи бухгалтера ПГСК 66 Ш.В.П. на прием к Г.О.Г. и отказе Г.О.Г. в личном приеме Ш.В.П. в грубой форме, несмотря на предварительную запись; о факте сговора Г.О.Г. во взыскании "воровскими методами" денежных средств с ПГСКN 66 и неправомерном отказе ответчиков в возврате переплаты.

Также просила суд возложить на ответчиков обязанность опровергнуть распространенные в письменном обращении от 15 октября 2020 г. сведения о Г.О.Г. не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления первому заместителю прокурора Забайкальского края Ш.М.В, губернатору Забайкальского края О.А.М, управляющему ОПФР по Забайкальскому краю М.Г.М. в письменном виде текста опровержения, соответствующего в полном объеме принятому по настоящему делу решению суда, просила признать распространенные ответчиком сведения "О проведении Г.О.Г. махинаций при взыскании страховых взносов в ПГСКN 66 и неправомерном отказе в возврате переплаты по страховым взносам", изложенные в письменном обращении от 12 декабря 2020 г, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения, признать распространенные ответчиком сведения "об отказе Г.О.Г. в грубой форме в личном приеме бухгалтера ПГСКN 66 Ш.В.П, несмотря на предварительную запись", повторно изложенные в письменном обращении от 7 февраля 2021 г, не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию Г.О.Г, опровергнуть данные сведения, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 августа 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Г.О.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителей истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Г.О.Г. работает в должности заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (после реорганизации Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда по Забайкальскому краю).

Ш.В.П. в период с 15 мая 2003 г. по 31 марта 2021 г. работала ПГСК N 66 в качестве бухгалтера.

15 октября 2020 г. Ш.В.П. направила обращение на имя заместителя прокурора Забайкальского края Ш.М.В, губернатора Забайкальского края О.А.М. и управляющей ОПФР по Забайкальскому краю М.Г.М, в котором указывала о наличии у ПГСК N 66 большой переплаты по обязательным взносам на пенсионное страхование, начисленной Пенсионным фондом не правильно, при наличии сведений из ИФНС N 2 по г.Чите о наличии у кооператива переплаты.

Также в обращении Ш.В.П. указала, что истец лично 7 августа 2020 г. в здании Управления по адресу: г.Чита, ул. Чайковского 32, в присутствии охранника и еще одной женщины взяла из ее рук отчетность по форме СЗВ-М за июль 2020 года, в дальнейшем отказавшись от совершенных действий, что повлекло предъявление страхователю ПГСК N штрафных санкций. Пенсионный фонд воровским методом снял (украл) 902 705, 85 руб. у ПГСК 66, не разобравшись.

В письменном обращении от 12 декабря 2020 г, направленном председателю Законодательного собрания по Забайкальскому краю Л.И, Д, прокурору Ингодинского района г.Читы, прокурору Забайкальского края Е.М.О, управляющей ОПФР по Забайкальскому краю М.Г.М, Ш.В.П. изложила аналогичные факты о наличии у ПГСК 66 переплаты по страховым взносам, которую Пенсионный фонд не возвращает, незаконно предъявляет требования об уплате страховых взносов.

В письменном обращении от 7 февраля 2021 г, направленном на имя губернатора Забайкальского края О.А.М, председателя Законодательного Собрания Забайкальского края Л.И, Д, прокурора Ингодинского района г.Читы, управляющей ОПФР по Забайкальскому краю М.Г.М, Ш.В.П. от имени кооператива сообщает о наличии у ПГСК 66 переплаты по страховым взносам, не проведении сверки Пенсионным фондом, о не принятии Г.О.Г. ее на личном приеме, несмотря на предварительную запись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Ш.В.П. не содержат оскорбительных выражений, сведений, порочащих честь и достоинство истца. Ш.В.П, действует от имени кооператива, полагая, что права юридического лица нарушены, обращается в органы, уполномоченные на проведение проверок в пределах своих полномочий и принятия мер реагирования, с просьбой защитить права юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сведений, указанных в обращениях ответчика порочащими деловую репутацию истца в понимании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что сам по себе факт обращения в указанные органы с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения данного гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует, из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как правильно отмечено судами в силу Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзц. 2 п. 2 ст. 21 названного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся ни основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении спора суды правильно руководствовались указанными нормами закона и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, на основании которых установив, что Ш.В.П. обращалась в органы, уполномоченные на проведение проверок (прокуратуру, к председателю Думы Забайкальского края, Губернатору Забайкальского края, ОПФР по Забайкальскому краю в лице управляющего) от имени ПГСК N 66, в пределах своих полномочий, определенных в доверенности, полагая, что права юридического лица нарушены тем, что Пенсионный фонд не возвращает переплату по страховым взносам, незаконно предъявляет требования об уплате страховых взносов, пришли к правильному выводу о реализации Ш.В.П, как представителем юридического лица, права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, уполномоченным рассматривать соответствующие обращения.

Суду первой инстанции ответчик в подтверждение своей позиции о неправомерности действий пенсионного органа, о наличии переплаты по страховым взносам представляла доказательства, по ее мнению свидетельствующие о наличии большой переплаты по страховым взносам, незаконном взыскании данных сумм со счета кооператива.

Доводы кассатора о том, что ответчик злоупотребляет своим правом снова и снова обращаясь в различные инстанции, которые установили отсутствие в действиях пенсионного фонда каких-либо нарушений, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

Действительно, в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса как право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"(Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Судами не установлено в действиях ответчика злоупотребления правом, действий исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо доказательств тому, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено.

Следует отметить, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, лиц, осуществляющих публичные функции, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, с установленными судами обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи